Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/314

Эта страница была вычитана
303
Ст. 275.


вытекающих из одного основания, с целью изменения подсудности. Это положение сената не имеет, собственно говоря, никакого значения, потому что им не указаны те последствия, которые должны наступить для истца, вследствие раздробления им его иска. Что касается собственно последствий процессуальных, то таковых для истца, раздробляющего свой иск, никаких и быть не может, потому что устав на этот случай никаких правил и не устанавливает, и понятно, что суду нет никакого дела до того, предъявляет ли истец иск, или последовательно несколько исков, вытекающих из одного основания. Поэтому, вопрос о последствиях раздробления такого иска зависит, главным образом, от разрешения в том или другом смысле вопроса права материального, а не процессуального, вопроса о том, можно ли считать предъявление иска в сумме, меньшей против действительного долга, за отказ истца от права взыскания остальной части долга, следуемой на основании обязательства. Как собственно должен быть разрешен этот вопроса на основании постановлений нашего материального гражданского права, я говорить не буду, потому что вопрос этот собственно не относится к предмету моего настоящего труда. Собственно же наш устав никакого отвода о раздроблении исков, вытекающих из одного основания, — отвода, известного в римском праве под названием litis dividuae exceptio, не предусматривает, вследствие чего, и нельзя не признать, что на суде не только не может лежать обязанность возбуждать вопрос о раздроблении исков, но что ему не может принадлежать даже и право на возбуждение этого вопроса.

Наши процессуалисты, касавшиеся правила устава о цене иска, как, напр., Победоносцев, Малышев, Малинин, почти что ограничиваются только изложением содержания этих правил, поясняя их некоторыми примерами; причем Малышев (Курс гражд. суд., изд. 2, т, I, стр. 142) и Победоносцев (Судеб. рук., тезисы 93 и 94), согласно указаниям сената, также не допускают возможности раздробления иска, вытекающего из одного основания: Малышев не указывает, однако же, никаких процессуальных последствий раздробления, а Победоносцев утверждает, что в случае раздробления иска, с целью изменения подсудности, ответчик вправе предъявить отвод; но подобного отвода, как я только что сказал, наш устав не предусматривает, вследствие чего, напротив, скорее следует признать, что такой отвод представляется невозможным и недопустимым, и, потому, в случае его предъявления не подлежащим принятию со стороны суда.

§ 3. О вызове к суду.

Наш устав указывает два способа вызова ответчика к суду: а) вызов посредством посылки ответчику повестки и б) вызов ответчика через публикацию в ведомостях. Первый способ вызова к суду, как это видно из мотивов, помещенных в издании государственной канцелярии, устав предлагает как общее правило, а второй — как исключение, которое должно иметь применение в некоторых исключительных случаях, когда обстоятельства слагаются таким образом, что вызов к суду ответчика через повестку оказывается невозможным. Я рассмотрю сперва правила устава, определяющие порядок вызова в суд через повестку.

Ст. 275. По исковому прошению Председатель Суда делает распоряжение о вызове ответчика к суду или посредством повестки, если местожительство ответчика указано в исковом прошении, или посредством публикации в ведомостях, если местожительство ответчика неизвестно истцу.

Таким образом, наш устав, в силу правила настоящей статьи,