суд в невозможность известить его прямым путем об оставлении его прошения без движения, давать какой-либо другой, более продолжительный срок. Все затруднение в этом случае заключается в том, чтобы определить время, с которого срок должен восприять свое течение. Мне кажется, что затруднение это иначе не может быть устранено, как принятием того правила, что срок этот должен считаться со дня вывешения в приемной комнате суда объявления об оставлении прошения без движения. Поэтому, мне кажется, что в таком объявлении всегда должен быть означен, между прочим, и день, в который оно выставлено. Удостоверением же, что объявление действительно было выставлено, может служить, напр., записка его по исходящей книге председателя суда. Если придавать такое значение выставлению объявления, то, конечно, вопрос о последствиях несоблюдения председателем суда правила настоящей статьи получает важное значение и последовательность требует признать, что невыставление объявления об оставлении прошения без движения равносильно необъявлению просителю об этом распоряжении председателя, почему, далее, следует признать, что срок на исправление упущений не начнется до тех пор, пока объявление не будет выставлено в приемной комнате суда. Объявление же об оставлении прошения без движения должно быть выставлено как в том случае, когда просителем является одно лицо, так и в том, когда просителей было несколько, и из которых одни указали в прошении свое местожительство, а другие нет, причем просителям, указавшим их местожительство, объявление должно быть послано обыкновенным порядком. Когда же прошение, вследствие неисправления упущений, будет подлежать окончательному возвращению, то нет сомнения, что и в этом случае прошение должно быть возвращено просителю со всеми представленными при нем приложениями, по тем же основаниям, которые указаны мною при рассмотрении 267 ст. Кроме того, сенат (реш. 1882 года, № 54) и Змирлов (Жур. гражд. и угол. пр. 1882 г., кн. 2, стр. 123) совершенно правильно объяснили, что извещение истца об оставлении его прошения без движения, посредством вывешения в приемной комнате суда объявления об этом, должно быть делаемо только в случае неуказания им в прошении его местожительства, а что во всех других случаях истец должен быть извещаем об оставлении его прошения без движения общим порядком, в 267 ст. указанным.
Мне остается теперь рассмотреть еще одну статью, в которой указан порядок обжалования распоряжений председателя суда относительно принятия или непринятия им прошений.
Ст. 268. На распоряжение Председателя Суда о возвращении прошения истец может принести жалобу Судебной Палате в двухнедельный срок со времени объявления ему сего распоряжения.
Срок на обжалование определения председателя суда о возвращении прошения полагается этой статьей двухнедельный; исчисляем же он должен быть со времени вручения истцу объявления о возвращении прошения. Затем жалоба на распоряжение председателя приносится судебной палате, которая должна быть принесена на основании 784 ст., определяющей порядок принесения частных жалоб непосредственно в судебную палату, как жалоба на отказ в принятии уже поданного прошения, с приложением, конечно, обжалуемого объявления председателя суда. Из содержания разбираемой статьи видно, что в ней определен только момент, с которого начинается двухнедельный срок на обжалование распоряжения председателя о непринятии прошения лишь в том случае, когда объявление председателя могло быть вручено истцу; но с какого времени должен быть исчис-
