бы председатель суда назначил в своем объявлении об оставлении прошения без движения и какой-либо иной срок, более длинный, или более короткий; хотя, с другой стороны, нельзя, кажется не признать, что и принятие председателем от истца заявления об исправлении указанного ему упущения и после срока, установленного правилом разбираемой статьи, не может считаться за такое нарушение закона, которое могло бы впоследствии сопровождаться какими-либо процессуальными последствиями, невыгодными для истца, на том основании, что срок этот ни в каком случае не может быть отнесен к числу тех решительных процессуальных сроков, пропуск которых влечет за собой ничтожность действия, совершенного после срока.
Далее, правило 270 ст. постановляет, что за истечением срока, положенного на исправление упущения, или на доставление недостающих сведений или приложении, исковое прошение возвращается просителю и дело, затем, может быть возобновлено не иначе, как подачей вновь искового прошения. В этом случае прошение должно быть возвращено, как мне кажется, при новом объявлении председателя суда; если же прошение было подано несколькими истцами, то должно быть возвращено порядком, указанным мною при разборе 267 ст. Кроме того, 270 ст. предусматривает еще один случай — когда просителем не указано местожительство его в прошении, и на этот случай постановляет, что о непринятии в этом случае прошения выставляется объявление в приемной комнате суда, в продолжении одного месяца, а самое прошение оставляется в канцелярии до явки просителя. По поводу этого правила, я прежде всего замечу, что оно представляет некоторые неясности весьма существенные; так, напр., в статье употреблено выражение: „о непринятии его“ (т. е. прошения) и проч., между тем как из всего содержания статьи видно, что в ней идет речь о последствиях оставления прошения без движения, а не о возвращении его. Другая неясность заключается в том, — какое значение имеет месячный срок, в который должно быть выставлено объявление об оставлении прошения без движения, и какие должны быть последствия несоблюдения со стороны председателя суда этого правила. Главная цель выставления в суде объявления об оставлении прошения без движения заключается, конечно, в том, чтобы объявить каким-либо образом истцу о распоряжении председателя, за невозможностью послать ему лично объявление, по неуказанию им местожительства своего. Но чтобы таким путем истцу сделалось известным об оставлении прошения его без движения, необходимо, чтобы выставленное в приемной комнате суда объявление оставалось на видимость всех более или менее продолжительное время, и вот закон считает, что в этом случае достаточно будет, если объявление об оставлении прошения без движения будет выставлено в приемной комнате суда, куда имеют свободный вход все и каждый, в течение одного месяца; закон считал, что за это время может дойти до истца, каким-либо образом, известие о судьбе его прошения. Из этого видно, что срок этот вовсе не процессуальный, и установлен не как срок на исправление упущений, оказавшихся в прошении, так как цель установления этого срока заключается единственно в том, чтобы объявить просителю путем выставления объявления о распоряжении председателя суда об оставлении прошения его без движения. Но какой же срок должен быть дан в этом случае просителю на исправление упущений, и с какого времени должен быть исчисляем этот срок? Мне кажется, что и в этом случае срок на исправление упущений должен быть дан, на общем основании, семидневный, так как закон на этот случай никакого особого срока не устанавливает; да и, к тому же, несправедливо было бы истцу, который сам поставил
