ром не указано, положим, того, что́ истец просит или отыскивает, суду должно принадлежать только право оставить такое прошение без рассмотрения, по не возвращать его, потому что, как я уже имел случай заметить выше, суд вообще не вправе ни возвращать прошений, ни оставлять их без движения, а, затем, остается только одно — оставление прошения без рассмотрения, на том основании, что суду не представляется, конечно, никакой возможности разрешить такое прошение, в котором никакого искового требования не заявлено. Право на оставление прошения без рассмотрения, но не без последствий, в подобном случае должно принадлежать суду и по мнению сената (реш. 1877 года, № 362), и, притом, должно принадлежать не только суду первой инстанции, но и судебной палате. Чтобы право это могло принадлежать и судебной палате, то с этим вряд ли возможно согласиться, на том основании, что если судом первой инстанции не было встречено никаких затруднений для рассмотрения прошения по существу и для постановления по нем решения, то вряд ли уже может представиться какая-либо необходимость судебной палате отказываться от рассмотрения прошения, неудовлетворяющего требованиям закона только о каких-либо формальных его принадлежностях. С другим заключением сената о том, что в случае принятия председателем такого прошения, которое подлежало бы возвращению, напр., вследствие непредставления поверенным доверенности, но, затем, исправления такого упущения самим просителем посредством представления доверенности, выданной ранее подачи прошения, до того момента, пока дело еще не дошло до рассмотрения суда, неправильное принятие председателем прошения не должно сопровождаться никакими последствиями (реш. 1879 года, № 127), напротив, нельзя не согласиться, на том основании, что в этом случае, исправлением упущения должны, конечно, устраняться сами собой и последствия упущения. Труднее несколько разрешить вопрос о том, что должен делать суд с прошением в том случае, когда оно подлежало бы только оставлению без движения, по основаниям, указанным в 269 ст.? Мне кажется, что в этом случае суд, применяясь к правилу 270 ст., прежде всего, должен назначить просителю срок на исправление сделанного им упущения; а, затем, если указанное ему судом упущение своевременно исправлено не будет, оставить прошение без рассмотрения. Последнее суд обязан будет сделать на том основании, что, как мы видели, последствия как упущений, влекущих за собой возвращение прошения, так и последствия упущений, влекущих оставление его без движения в случае неисправления тех упущений своевременно одни и те же — недействительность возбуждения иска; оставление же прошения без рассмотрения будет в этом случае равносильно непринятию прошения к производству. В смысле этого положения высказался впоследствии и сенат, который признал право на оставление прошения без движения, применительно к 270 ст., в случае принятия председателем, напр., такого прошения, при котором не были представлены судебные пошлины, или были представлены не в надлежащем количестве, не только за окружным судом, но и за судебной палатой (реш. 1885 года, № 36). Признать это право за палатой представляется, однако же. вряд ли возможным, вследствие того, что все вопросы о формальных упущениях искового прошения должны подлежать обсуждению, в силу 579 ст., как это мы увидим в главе об отводах, не только непременно в первой инстанции суда, но даже и в этой инстанции in limine litis. В случае, доходившем до рассмотрения сената, если и может быть признано за палатой какое-либо право относительно исправления упущения, то разве только право включения в самое решение по делу постановления о взыскании недостающих судебных пошлин, на том основании, что наблюдение за поступлением судебных
290
Ст. 269.
