смотря на то, что устав, как я заметил выше, и не относит к делам казенных управлений дела тех обществ, представителями которых служат эти учреждения; потому что если дела этих обществ и не касаются собственно интересов казны, зато самые учреждения, представители этих обществ, никоим образом не могут быть признаваемы учреждениями частными, вроде, напр., правлений банков, страховых обществ и тому подобных установлений.
Еще одно недоумение по поводу неточности редакции 2-й статьи. Во второй половине этой статьи говорится: „но такой иск не останавливает распоряжения правительственного места или лица, доколе последует о том решение суда“. Но о чем собственно должно последовать решение суда? Должно ли последовать решение по самому существу спора, чтобы распоряжение административного места или лица было приостановлено, или же может последовать решение суда собственно о приостановлении распоряжения до разрешения самого спора по существу? Но, сообразив содержание 2-й статьи с статьей 1291 устава, по которой в исках, предъявленных на казенные управления, ни обеспечения иска, ни предварительного исполнения решения не допускается, нельзя не прийти к заключению, что собственно решения суда о приостановлении распоряжения административного места до разрешения спора по существу и быть не может; следовательно, под выражением „доколе не последует о том решения суда“ нужно разуметь: „доколе не последует решения по существу спора“.
Перейду теперь к разбору статей, определяющих круг ведомства гражданского суда отрицательно, указывающих или на неподсудность известного рода дел административным учреждениям, и, таким образом, косвенно относящих эти дела к ведомству суда гражданского, или прямо указывающих на изъятие известного рода дел из подсудности суду гражданскому. Так, статья 3-я воспрещает правительственным местам и лицам разрешать спорные обстоятельства, возникающие при рассмотрении ими какого-либо дела и подлежащие судебному рассмотрению. Под выражением „спорные обстоятельства", без сомнения, следует понимать не что иное, как только какой-либо спор о праве гражданском, или просто какой-либо иск гражданский, который административные учреждения не вправе разрешить. Если же административные установления не вправе разрешать гражданские споры, возникающие при рассмотрении дел, уже начатых в этих учреждениях, то тем более, конечно, административные учреждения не должны принимать к своему рассмотрению тех споров, которые заявлены им в самом начале, как гражданский иск, по общему правилу интерпретации: in ео quod plus sit semper inest et minus. Относительно воспрещения полиции принимать к своему рассмотрению гражданские иски со введением судебных уставов, есть прямое указание на 77 ст. положения о введении уставов в действие. Примером же того случая, когда административные учреждения не вправе разрешить гражданского спора, возникшего при рассмотрении другого дела, производящегося в том учреждении, может служить случай, когда посредническая комиссия, не достигнув полюбовного соглашения на размежевание, объявляет дело подлежащим судебному разбирательству, а сама приостанавливает у себя дальнейшее производство о размежевании дачи.
Наконец, 1-е примечание к 1-й статье устанавливает изъятие из ведомства суда гражданского таких требований административных мест и лиц, коим закон присвоил свойство бесспорных, не допускающих возражений в состязательном порядке. Отсюда возникает, сам собой, вопрос, какие же это требования административных мест и лиц, которым закон присвоил свойство бесспорных? Ответ на этот вопрос, мне
