Рассмотревши, таким образом, правила как 266 ст., так и 269 ст., указывающие последствия несоблюдения тех или других требований устава, в отношении условий составления и подачи исковых прошений, я должен указать еще, сопоставивши правила этих статей с постановлением 257 ст. и предложенной уставом формой прошения, несоблюдение каких формальностей, при написании прошения, указанных как 257 ст., так и в форме прошения, не влечет за собой никаких последствий, по крайней мере, в отношении принятия прошения и возбуждения в суде производства. Из сопоставления указанных статей устава оказывается, что в отношении принятия прошения не имеют никакого влияния следующие упущения: а) когда не означен в прошении тот суд, в который подается прошение; вероятно, в этом случае самый факт подачи прошения в известный суд может заменить указание этого суда в прошении: тем более, конечно, не будет никакого упущения, если суд, в который прошение подается, означен не в заголовке прошения, а если, напр., в конце прошения сказано, что прошение к поданию подлежит в такой-то суд, как это делалось при старом порядке судопроизводства, или будет в просительном пункте упомянуто, что проситель просит такой-то суд постановить и проч.; б) название подаваемой в суд бумаги за исковое прошение каким-либо другим наименованием, напр. сообщением, объяснением, рапортом и т. п., как объяснил и сенат (реш. 1869 года. № 1173); в) неуказание в прошении обстоятельств дела, а также доказательств и законов, на коих иск основан, как объяснили сенат (реш. 1870 года, № 1873) и Малинин (Комментарий к 366 ст. уст.); г) неуказание в прошении местонахождения спорного имущества, когда иск предъявляется об имуществе недвижимом; д) неуказание года, месяца и числа подписания прошения, а равно и отсутствие на прошении самой подписи просителя, или сделание подписи несогласно требованиям, указанным в форме прошения; но, упущение это не имеет значения только в том случае, когда проситель или его представитель по доверенности подает сам в суд прошение лично или по почте, безразлично, потому что, в случае подачи прошения за просителя другим лицом, уполномоченным только на подачу прошения, уполномочие это должно быть выражено в подписи на самом прошении; в противном случае прошение будет подлежать возвращению: если же прошение подается самим просителем, то будет ли оно написано им самим или за него другим лицом, отсутствие подписи на прошении не может служить основанием к возвращению или оставлению прошения без движения; то же нужно сказать и о том случае, когда подпись на прошении будет сделана на языке иностранном, но ни перевода подписи вовсе не будет, или же верность перевода не будет удостоверена порядком, в 261 ст. указанным; ж) когда в прошении не указаны основания, по которым иск, против лица безвестно отсутствующего или находящегося за границей, предъявляется именно в избранном истцом суде, и, наконец, з) когда в прошении смешаны иски, вытекающие из разных оснований. Это все упущения, относящиеся к самому прошению; остается, затем, указать еще, какие упущения в отношении приложений прошения не влекут за собой никаких последствий, в отношении принятия прошения. В этом отношении я для примера могу указать, что непредставление, положим, штрафных денег, следуемых в силу 462 ст. за написание представляемых документов на простой бумаге, вместо гербовой, надлежащего достоинства, или непредставление прогонных денег на выезд члена суда для осмотра на месте и т. п. не может влечь за собой оставления прошения без движения.
Прежде чем указать основания этих выводов, я считаю нужным определить значение возвращения и оставления прошения без движения, а
