гражд. и угол. пр. 1880 г., кн. 2, стр. 196) и Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 193), так и варшавская судебная палата (Юридич. вопр., разреш. Варшав. судеб. палат. Журн. гражд. и угол. пр. 1881 г., кн. 4, стр. 39), следует признать, что на суде должна лежать обязанность возбуждать вопрос о смешении исков, как ex officio, так и по заявлению ответчика, в тех случаях, когда хотя бы один из исков был неподсуден суду по тем правилам подсудности, за точным соблюдением которых суд обязан следить ex officio по правилу 584 ст. Затем, ввиду того обстоятельства, что правило разбираемой статьи, как мы это указали несколько выше, включено в устав с тою целью, чтобы дать возможность устранить могущие иметь место, через смешение исков, судопроизводственные затруднения, следует также признать, что суду должно принадлежать право возбуждать ex officio вопрос о смешении исков, как это указали наши процессуалисты: Малышев и Малинин, а также и Московский окружной суд в определении общего собрания его (Судеб. Вест. 1867 г., № 120), также и в тех случаях, когда бы оказалось, что предъявленные иски подлежат различному порядку производства, напр., общему и сокращенному. Если признавать, что суду и на самом деле только в этих случаях может принадлежать право возбуждения вопроса о смешении исков и, затем, оставление их, по этой причине, без рассмотрения, то не может не быть очевидным, что из этого положения, далее, необходимо должно вытекать само собой и то заключение, уже в ответ на занимающий нас вопрос, что в других случаях соединения исков, напротив, ввиду того, что оно не может сопровождаться какими-либо последствиями, невыгодными для истца, оно должно считаться допустимым. Пространнее этот ответ должен быть выражен так: в нашем процессе, кроме субъективного соединения исков, вытекающих из одного и того же юридического основания, должно считаться допустимым и объективное соединение исков, вытекающих из разных оснований, и, притом, одинаково, как в тех случаях, когда иски предъявляются одним истцом против одного ответчика, так и в тех, когда иски предъявляются или одним истцом против нескольких ответчиков, или, наоборот, несколькими истцами против одного ответчика, или, наконец, несколькими истцами против нескольких ответчиков, если только все иски являются подсудными данному суду по правилам подсудности, установленным rationae materiae, и если, притом, все иски подлежат одному и тому же порядку производства. Если этот ответ правилен, то, вместе с тем, нельзя не признать допустимой объективную кумуляцию исков, напр., в следующих случаях: а) в случае предъявления одного иска по нескольким заемным обязательствам, как это объяснил сенат (реш. 1876 года, № 82), или вообще по нескольким однородным договорам, как это объяснила Петербургская судебная палата в решении ее по делу Крыжановского с Ивановым (Судеб. Вест. 1873 г., № 69); б) в случаях предъявления одного иска о восстановлении нарушенного владения против нескольких ответчиков, нарушивших владение истца особо и самостоятельно отдельными участками земли, как объяснил Малышев (Курс гражд. суд., изд. 2, т. I, стр. 195) и проч. Само собой разумеется, конечно, что те решения сената, в которых высказан взгляд противоположный только что установленным положениям, не могут быть признаны правильными и, потому, не могут быть приняты к руководству, как, напр., решение, в котором сенат высказался за недопустимость предъявления одного иска о восстановлении нарушенного владения в только что указанном случае (реш. 1873 года, № 1252) и друг. Далее, по поводу права суда возбуждать вопрос о смешении исков собственно в случаях нарушения таким смешением правил подсудности, установленных rationae materiae,
274
Ст. 258.
