поименованных в 584 ст. Это мнение одобряет и Липинский в его статье: „Условия субъективного соединения исков“ (Журн. гражд. и угол. пр. 1886 г., кн. 7, стр. 121). Но, с этим мнением г. Юренева я вполне согласиться не могу по основаниям, которые мною будут указаны ниже; тем более я не могу согласиться с этим мнением, что мотивы, приведшие г. Юренева к такому взгляду и изложенные им в статье его, слишком неопределительны и отвлеченны, и далеко не отличаются строгой юридической последовательностью. Вопрос о последствиях несоблюдения 258 ст. был также рассматриваем и г. Думашевским (Свод, т. 2, стр. 133), который полагает, что „вопрос о последствиях несоблюдения правила 258 ст. должен быть предоставлен суду, который в тех случаях, когда соединение в одном прошении исков, проистекающих из разных оснований, не представляет никаких судопроизводственных затруднений для разрешения дела, может принять такое прошение, в противном случае возвратить прошение назад просителю, несмотря на 266 ст., ограничивающую право суда возвращать прошения исчисленными в ней случаями“. Такие же разнообразные взгляды по вопросу о последствиях нарушения правила разбираемой статьи были высказаны и в судебной практике, которая, замечу к тому же, на первых порах, пока не было выяснено действительное значение выраженного в правиле разбираемой статьи воспрещения смешения исков, относилась к точному соблюдению его весьма строго. Так, Московским окружным судом в решении его по делу Эйдорф с Кнейцером также, как и Юреневым, было высказано то мнение, что за точным соблюдением правила разбираемой статьи обязан всегда следить сам суд ex officio и без всякого возражения стороны противной о смешении истцом в одном исковом прошении исков, вытекающих из различных оснований (Судеб. Вест. 1867 г., № 37). Это же мнение было повторено впоследствии и Воронежским окружным судом в решении его по делу Полякова с фон-Бринкманом (Судеб. Вест. 1868 г., № 87). Кроме того, как Московский, так и Воронежский окружные суды высказали, что суд в случае смешения исков обязан выбрать для своего рассмотрения один из них, а остальные оставлять без последствий. Менее строго к соблюдению правила разбираемой статьи относились судебные палаты. Так, по указанию Харьковской судебной палаты, данному ею в определении ее по делу Халабаева с Пивоваровым, сам суд ex officio и без заявления ответчика не должен возбуждать вопроса о смешении исков (Судеб. Вест. 1868 г., № 218); а по мнению Варшавской судебной палаты, на суде, без заявления ответчика, должна лежать обязанность ex officio возбуждать вопрос о смешении исков только тогда, когда таким смешением нарушаются основные правила подсудности, за точным соблюдением которых обязан следить сам суд ex officio, на основании 584 ст. (Юрид. вопр., разреш. варшав. судеб. палат. Журн. гражд. и угол. пр. 1881 г., кн. 4, стр. 39). Наконец, вопрос о последствиях несоблюдения правил 258 ст. восходил и на рассмотрение сената, который дал следующие разъяснения (реш. 1870 г., № 1338): соединение в одном исковом прошении исков, проистекающих из разных оснований, дает суду право оставить это прошение без действия, но не обязывает его к тому; заявление о смешении в одном исковом прошении исков, проистекающих из разных оснований, есть отвод, который, однако же, апелляционная инстанция не вправе возбудить по своему усмотрению, если заинтересованная сторона не возбуждала вопроса о смешении исков ни в первой, ни во второй инстанции. С первым из этих положений сената можно согласиться вполне, понимая, конечно, выражение сената: „оставить прошение без действия“ в том смысле, что суд имеет право оставить прошение, вследствие смешения в нем исков, вытекающих из разных оснований,
270
Ст. 258.
