нин также допускает субъективную кумуляцию исков, даже и в тех случаях, когда иски вытекают хотя и из разных оснований, но когда истцы, или ответчики связаны общим интересом в деле. Положение это представляется, однако же, далеко не вполне определительным, так как, оно и самим Малининым не объяснено никакими такими примерами, которыми бы указывалось то, что следует разуметь под общим интересом, могущим дать единство иску. Малышев в вопросе о допустимости субъективной кумуляции исков идет еще далее, признавая допустимым соединение вообще исков, вытекающих хотя из разных, по однородных оснований, как, напр., иски вытекают или из однородных, хотя и различных договоров, как договоры личного найма, или из однородных, хотя и различных фактов нарушения владения и проч. (Курс граж. суд., изд. 2, т. I, стр. 195). В этих последних случаях представляется, однако же, не только субъективная кумуляция исков, но уже и объективная, вследствие того, что в этих случаях иски вытекают хотя и из однородных, но в то же время разных оснований и, потому, представляются вполне различными, ничем не связанными между собой, исками. Колеблющимся по вопросу о допустимости в пашем процессе объективной кумуляции исков представляется также и учение как другого нашего процессуалиста Малинина, так и сената. Так, сенат в одних решениях (реш. 1881 года, № 166) высказался безусловно за недопустимость соединения исков, вытекающих из разных оснований, даже в тех случаях, когда иски предъявляются одним истцом против одного ответчика; в других же решениях он высказался прямо в смысле противоположном (реш. 1870 года, № 1338 и друг.). Также и Малинин, упомянув сперва, что объективного соединения исков наш устав безусловно не допускает, далее одобряет и положения, высказанные сенатом в последних его решениях (Убеждение судьи, стр. 121). Если бы закон, воспрещающий соединение исков, вытекающих из разных оснований, выраженный в правиле разбираемой статьи, был закон совершенный, т. е. закон с санкцией точного его соблюдения, или такой закон, в котором были бы указаны последствия его нарушения, тогда, несомненно, было бы верно только то положение, что в нашем процессе должно считаться допустимым субъективное соединение исков, но никак не объективное. Ввиду, однако же, того обстоятельства, что правило разбираемой статьи, воспрещая смешение в одном исковом прошении исков, вытекающих из разных оснований, не указывает в то же время последствий нарушения этого воспрещения, и занимающий нас вопрос о допустимости кумуляции исков в нашем процессе не может быть разрешен так просто в смысле только что указанного положения. Обстоятельство это и было причиной тому, что вопрос этот разрешался весьма различно, как нашей судебной практикой, так и литературой. Ввиду того обстоятельства, что вопрос этот состоит в теснейшей связи с вопросом о последствиях нарушения выраженного в правиле разбираемой статьи воспрещения и нельзя, кажется, не признать, что и разрешение его должно во многом зависеть от разрешения в том или другом смысле, этого последнего вопроса. Вопрос этот также возбуждал различного рода затруднения и недоразумения, и был разрешаем различным образом, как в судебной практике, так и юридической литературе.
Так, Юренев, разбиравший этот вопрос в его статье: „Практические заметки по вопросам гражданского судопроизводства“ (Журнал гражд. и торг. права, кн. 4, 1872 года) полагает, что следует самому суду, независимо от заявлений сторон, наблюдать за точным соблюдением правила, выраженного в 258 ст., по тем же основаниям, по которым ему предоставлено право не принимать дел к своему рассмотрению в случаях,
