посессорных и петиторных; а устав германский содержит в себе даже прямое дозволение предъявлять одному истцу против одного ответчика совместно несколько исков, вытекающих из разных оснований, если только для рассмотрения всех этих исков является компетентным один и тот же суд и если иски эти должны подлежать в суде в одном и том же порядке производства (§ 232). Постановления эти могут служить также одним из указаний на нерациональность включения в наш устав правила разбираемой статьи. Посмотрим, однако же, какое собственно соединение исков в одном исковом прошении воспрещается правилом этой статьи? Прежде, чем ответить на этот вопрос, представляется, конечно, необходимым указать, в каких видах соединение исков представляется возможным. Во-первых, возможно совместное предъявление исков, или несколькими истцами против одного ответчика, или, наоборот, одним истцом против нескольких ответчиков, или, наконец, несколькими истцами против нескольких ответчиков, но исков, вытекающих из одного и того же юридического основания, и, притом, безразлично, как исков о каком-либо нераздельном праве, так и исков по объекту их делимых на части, или в пользу каждого из истцов, или же против каждого из ответчиков. Во всех таких случаях будет то соединение исков, которое в науке судопроизводства известно под именем субъективного соединения или субъективной кумуляции исков. Затем, возможно также совместное предъявление исков, но исков, вытекающих уже из разных оснований, опять как одним истцом против нескольких ответчиков, или несколькими истцами против одного ответчика, или же, наконец, несколькими истцами против нескольких ответчиков. Такое соединение исков известно в науке судопроизводства под именем объективного соединения или объективной кумуляции исков, т. е., соединения исков по их объекту. Что соединение исков в виде субъективной их кумуляции вполне возможно и допустимо и по нашему уставу, то это признали как сенат (реш. 1881 года, № 166), так и наши процессуалисты: Малышев (Курс гражд. суд., изд. 2, т. I, стр. 259), Малинин (Убеждение судьи, стр. 64), Гольмстен (Учеб. граж. суд., стр. 142) и Липинский (Условия субъективного соединения исков. Журн. гражд. и угол. пр., 1886 г., кн. 7, стр. 114), на том основании, что наш устав 15 статьей прямо допускает совместное предъявление исков, как несколькими истцами против одного ответчика, так и, наоборот, одним истцом против нескольких ответчиков. Ввиду того обстоятельства, что наш устав не ставит никаких таких условий, которыми бы ограничивалась допустимость субъективного соединения исков, вытекающих из одного и того же юридического основания, и нельзя признать правильным заключение Липинского о том, что будто бы и это соединение исков должно считаться допустимым только при наличности, во-первых, того условия, чтобы требования, напр., обоих истцов были непременно подсудны одному и тому же суду и, притом, были ему подсудны безразлично, как в силу правил подсудности, установленных rationae materiae, так и правил подсудности, установленных rationae personae, и, во-вторых, чтобы оба иска подлежали одному и тому же порядку производства (Журн. гражд. и угол. пр., 1886 г., кн. 7, стр. 124). Сенат, напротив, высказался за допустимость субъективной кумуляции исков даже и в том случае, когда иск двух истцов вытекает хотя и из различных оснований, но направлен на один и тот же объект требования, т. е. когда требования обоих истцов связаны единством объекта иска, как, напр., в случаях предъявления совместно иска со стороны собственника недвижимого имущества и арендатора этого имущества о возвращении его из владения ответчика первому в собственность, а второму в пользование. Мали-
268
Ст. 258.
