Но если, затем, нарушение судом правила 256 ст. не может быть признано, в силу самого закона, абсолютно недействительным, или не может быть признано недействительным, как говорят французские юристы, nulle de plein droit et comme non avenue, то все же нельзя не признать, что принятие судом к производству дела, без просьбы о том заинтересованной стороны, может быть поражено недействительностью релятивной, т. е. может быть признано недействительным по возражению противной стороны, заявляющей отвод о неправильном начатии судом дела, без законного к тому повода. Не могу, впрочем, еще не заметить, что если сенат, рассматривающий дело только в пределах кассационной жалобы, сам не входит в обсуждение нарушения судебными установлениями правила 256 ст., то апелляционная инстанция всегда может сама ex officio возбудить отвод о неправильном принятии окружным судом к производству дела, без просьбы о том заинтересованной стороны, хотя бы применяясь к правилу 584 ст., как это объяснил и сенат (реш. общ. собр. 1-го и кассац. департ. 1877 года, № 21), в силу 4 пункта которой сам суд обязан, независимо от отводов со стороны тяжущихся, не принимать к своему рассмотрению дела, когда окажется, что поверенный не имеет полномочия на ведение его. Я говорю, что апелляционная инстанция сама ex officio может возбудить отвод о неправильном принятии судом к производству дела, без просьбы о том заинтересованной стороны, применяясь к правилу только что приведенной статьи устава, на том основании, что цель установления отвода по 4 пунк. 584 ст. именно в том и заключается, что суд не должен принимать к своему рассмотрению дела, начатого без просьбы о том заинтересованной стороны, так как, принятие исковой просьбы от такого поверенного, который не уполномочен на ведение данного дела, и есть именно возбуждение дела без просьбы о том заинтересованной стороны. Понятно, что случай начатия дела в интересе частного лица судебным или административным установлением представляет большое сходство с начатием дела таким поверенным, который истцом не уполномочен на ведение его; сходство же процессуальных действий должно влечь за собой и одинаковые последствия этих действий; а как по общему юридическому правилу: ubi eadem legis ratio, ibi eadem legis dispositio, то на основании этого правила и нельзя не признать, что если цель возбуждения отвода о неправильном принятии судом к производству дела в том и другом случае одинакова, то и постановления закона о последствиях этих процессуальных действий должны быть одинаковы, или признать, что апелляционная инстанция вправе, по своему усмотрению, на основании 4 пунк. 584 ст., отменить решение окружного суда, за нарушением правила 256 ст., как постановленное по такому делу, которое принято судом к производству без просьбы о том заинтересованной стороны. Таковы, по моему мнению, должны быть последствия несоблюдения судом предписания разбираемой статьи.
Далее, 256 ст. требует, чтобы исковое прошение, подаваемое в суд, было написано по форме, приложенной к этой статье. Я не буду приводить самой формы прошения, преподанной уставом, потому что в следующей статье указаны и без того наиболее существенные принадлежности искового прошения; а из статей, заключающих в себе правила, санкционирующие соблюдение тех или других требований устава относительно формальной стороны прошения, мы увидим, что форма прошения, предложенная уставом, должна служить только руководством для составления прошений, и что вполне точное следование этой форме далеко не вполне обязательно. Но, не могу еще не заметить здесь по поводу требования правила второй половины 256 ст., что именно с исковым прошением должны обращаться в
