на суде поддерживал свою просьбу, заявленную им полиции, а ответчики ни у мирового судьи, ни в мировом съезде не возражали против неправильного возбуждения дела полицией, и дело было рассмотрено по существу и решено в пользу Богданова. Ответчики в кассационной жалобе сенату не указывали на нарушение мировыми учреждениями правила 256 ст., и потому сенат, рассмотрев просьбу их в пределах кассационной жалобы, оставил решение льговского мирового съезда в силе. В другом случае, когда дело было принято к производству мировыми учреждениями по сообщению соединенной палаты, и когда на это нарушение кассаторы в своей жалобе указали сенату, признав это нарушение существенным, и потому достаточным кассационным поводом, отменил решение съезда (реш. 1870 года, № 22). Мне кажется, что взгляд сената на последствия нарушения судебными установлениями правила как 4 ст., так, следовательно, и правила 256 ст., совершенно правилен. Никаких других последствий принятия судебными местами к рассмотрению гражданских дел, без просьбы о том заинтересованной стороны, кроме только того, что подобное действие суда, нарушающее постановление 256 ст., должно служить кассационным поводом к отмене решения, и быть не может — на том основании, что и сам закон никаких последствий нарушения судами правила этой статьи не указывает. Кассационным же поводом к отмене решения несоблюдение судом постановления 256 ст. служит, конечно, на общем основании, как и всякое нарушение закона, допущенное при производстве и решении дела, нарушающее интересы кассатора. Если же дело, начатое производством окружным судом без просьбы о том заинтересованной стороны, а по сообщению другого судебного места или административного установления, сделанного в интересе частного лица, не дойдет до сената, то решение суда, постановленное по такому делу, без сомнения, войдет в законную силу и будет, на основании 893 ст., также обязательно не только для сторон, но и для суда, постановившего оное, а также для всех прочих судебных и присутственных мест и должностных лиц Империи, как и решение, состоявшееся по делу, правильно принятому к производству окружным судом. Противное этому положение можно было бы принять разве только тогда, если бы сам устав объявлял действие суда, заключающееся в принятии к производству дела без достаточного законного повода возбуждения дел гражданских, указанного в 256 ст., недействительным ipso jure, т. е. недействительным в такой мере, что все дальнейшее производство и решение дела, начатого судом без просьбы заинтересованной стороны, в силу самого закона, признавалось ничтожным и как бы вовсе не последовавшим. Но, на самом деле, устав такого последствия нарушения судом правила 256 ст. не указывает; по общему же юридическому правилу, те постановления закона, которые поражают абсолютной недействительностью те или другие действия, клонящиеся как к установлению известных материальных правоотношений, так равно и действия процессуальные, не могут быть распространяемы на те случаи, которые в законе прямо не предусмотрены. В силу этого общего положения юриспруденции не могут быть поражены ipso jure недействительностью такие процессуальные действия, хотя и совершенные вопреки того или другого постановления устава, которые не объявлены, вследствие этого, ничтожными самим законом; а, как я уже сказал, устав ни в одном из своих постановлений не поражает абсолютной недействительностью неправильное процессуальное действие, заключающееся в принятии судом к производству дела без просьбы о том заинтересованной стороны, то и нельзя не признать, что как производство суда по такому делу должно быть признано действительным, так равно и решение могущим вступить в законную силу.
258
Ст. 256.
