учреждениями характера положительного и возникнуть не может, на том основании, что, в силу постановления 238 ст., ни одно административное установление не вправе принять к своему рассмотрению дела, находящегося в производстве судебных установлений. Следовательно, коль скоро дело, находящееся в суде, не признано сим последним неподсудным суду гражданскому, до тех пор административное установление не вправе принять его к своему рассмотрению. Если же бы оно, не зная о том, что дело находится уже в производстве судебного установления, приняло его к своему рассмотрению, то и в этом случае пререкания характера положительного возникнуть не может, потому что административное установление, по заявлению сторон, что то же самое дело находится уже в производстве судебного установления, обязано прекратить у себя дальнейшее производство по делу. Конечно, в этом случае оно само будет иметь право сделать суду сообщение о неподсудности ему дела, но во всяком случае собственно пререкания о подсудности характера положительного, в действительном значении этого пререкания, не будет. Если же административное учреждение, несмотря на то, что будет знать, что принятое им к рассмотрению дело находится уже в производстве судебного установления, тем не менее, не приостановит у себя дальнейшее производство по делу, то, конечно, на такие действия административного установления возможна только жалоба по начальству, но не палате. Таков, мне кажется, должен быть порядок разрешения пререканий о подсудности, на основании правил нашего устава, рассмотрением которых я, вместе с тем, и оканчиваю первый отдел моего опыта комментария — отдел о подсудности.
Приступая к рассмотрению правил нашего устава, относящихся, по их содержанию, к настоящему отделу, я считаю нужным сделать, во-первых, несколько общих замечаний о самом порядке производства дел, а во-вторых, наметить также в общих чертах тот порядок, в котором я считаю наиболее удобным рассмотреть эти правила устава.
По рассмотрении правил нашего устава, определяющих порядок производства дел в окружных судах, нельзя не усмотреть, что порядок производства дел, преподанный уставом, далеко не одинаков в отношении производства всех дел, отнесенных к ведению окружных судов. Напротив, порядок этот разнообразится, смотря по роду дел, подлежащих производству, так что для того, чтобы определить существенные черты, отличающие тот или другой порядок производства, преподанный уставом, необходимо сперва установить, с бо̀льшей или меньшей точностью, различие между теми делами, которые отнесены к ведомству окружных судов, определить наиболее существенные признаки, присущие тому или другому роду дел, могущие служить, так сказать, основанием самого разделения по роду их. Как на основании теории судопроизводства, так равно и по положительным законодательствам, все дела, подлежащие ведению суда гражданского, разделяются на две главные категории дел: а) дела исковые и б) дела частные. Такое разделение не есть разделение случайное; напротив, оно имеет глубокое основание в различии тех материальных
