Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/260

Эта страница была вычитана
249
Ст. 244.

чить только одно, — что уставом подобный случай пререкания не предусмотрен, и, потому, и не нормирован. На самом же деле, так как характер пререкания будет один и тот же, обратится ли истец с своей просьбой сперва в административное установление, а потом в окружной суд, или наоборот, то, вследствие этого, и путь к разрешению пререкания, в обоих случаях, должен быть также один и тот же. На этом основании, мне кажется, и следует истцу предоставить право принести жалобу в судебную палату и в том случае, если постановление о непринятии к рассмотрению просьбы о выполнении выкупного договора последует позднее в учреждениях по крестьянским делам, когда уже срок на принесение жалобы на постановление окружного суда будет им пропущен. Следовательно, и в этом случае истцу должен быть открыт тот же путь к разрешению вопроса о подсудности, который указан уставом в 237—244 ст., с тем только изменением, что жалобу в палату истец должен будет подать не в окружной суд, а учреждению по крестьянским делам; при жалобе истец, кажется, должен будет приложить копии определений о подсудности как административного установления, так и окружного суда; по принесении же жалобы дело должно быть представлено административным установлением на рассмотрение особого присутствия судебной палаты. Что пререкание о подсудности между судебными и правительственными установлениями в таком их виде должны быть направляемы и разрешаемы в сейчас указанном мною порядке, можно найти подтверждение и в решении общего собрания первого и кассационных департаментов сената по делу Васильева (реш. 1873 года, № 4). Из этого решения видно, что сенат, рассмотрев рапорт олонецкого губернатора, который просил сенат указать, кому подсудно дело по иску крестьянина Васильева с крестьянина Назарова, за отказом в принятии к рассмотрению его, как олонецко-лодейнопольским мировым съездом судей, так и рыпушкальским волостным судом, оставил его без последствий на том только основании, что истец Васильев сам мог, на основании 239 и 241 ст. устава, просить судебную палату об указании ему подлежащего по означенному делу суда. Хотя это решение сената изложено очень кратко, но тем не менее из него видно, что порядок разрешения вопроса о подсудности дела судебному установлению или административному учреждению (так как на основании этого решения порядок разрешения пререкания, возникшего с волостным судом, должен быть такой же, какой преподан уставом для разрешения пререканий с административными установлениями), даже в случае возникновения пререкания в настоящем значении этого слова, должен быть тот же самый, какой преподан уставом в 237—244 ст. Кроме того, из этого решения даже видно, что порядок этот должен соблюдаться даже и в том случае, когда отказ в принятии дела к рассмотрению последовал позднее со стороны административного установления (из решения видно, что позднее отказался от рассмотрения дела волостной суд). Что же касается срока, в который должна быть принесена жалоба в палату, в том случае, если отказ в принятии к рассмотрению просьбы по неподсудности позднее последует со стороны административного установления, т. е. когда и в окружном суде уже было постановлено определение о подсудности дела, то срок этот, кажется, должен быть двухнедельный со дня объявления определения административного учреждения. Дальнейший же ход дела о пререкании должен быть такой же, какой определен уставом в 237—244 ст. Порядок разрешения пререкания должен быть, конечно, такой же, когда пререкание возникает между судебной палатой и административным установлением, или судом духовным, волостным и проч. Собственно же пререкания о подсудности между общими судебными установлениями и административными