ственных мест и лиц могут дать основание гражданскому иску частных лиц и обществ к этим установлениям, наичаще могут встречаться на почве отношений, возникающих из quasi-деликта, когда действия правительственного места или лица, нарушающие гражданское право частного лица или общества, могут служить основанием требованию о взыскании с них вознаграждения за вред и убытки, и когда притом подобные распоряжения делаются административным установлением или лицом, вовсе не в качестве представителя казны, как юридического лица. Так, напр., к ведомству суда гражданского должны быть отнесены все требования частных лиц и обществ о взыскании вознаграждения за вред и убытки с должностных лиц административных установлений в случаях, указанных в 1316 ст. устава; затем, лица эти также могут быть привлекаемы к ответственности перед судом гражданским за свои распоряжения, нарушающие права частных лиц на основ. 677 ст. X т. I ч. и продол. к ней 1868 года, как, напр., за принятие противозаконных мер, или иные противозаконные по службе действия, а также за неправильное закрытие заведений, фабрик, заводов, или за неправильное производство обысков и выемок. Нет сомнения, что в огромном большинстве случаев требования частных лиц и обществ, обращенные к административным установлениям и лицам за распоряжения их, предпринимаемые в качестве представителей казны, как юридического лица, как собственника, кредитора или должника, и нарушающие права истцов, являются подсудными суду гражданскому; но, несмотря, однако же, на всю правильность, как бы всеобщность этого положения, возможно указать случаи исключения, ограничивающие применение его. Так, напр., правилом 1309 ст. устава все споры по подряду или поставке между казной и частными лицами, до выдачи им окончательного расчета, отнесены к ведомству административных установлений, а не судебных. Примеры эти могут служить, кажется, достаточным доказательством тому, что на основании разделения распоряжений администрации, указанного Победоносцевым и Юреневым, невозможно точное разграничение круга ведомства властей судебной и административной, и что чрез принятие этого разделения в основание, разграничения подсудности ведомство суда гражданского, с одной стороны, должно значительно сузиться, а с другой — неправильно расшириться. Напротив, на основании разделения, предложенного Дарестом, возможно более точное разграничение подсудности, так как, на основании этого разделения, к ведомству суда гражданского могут быть отнесены и те требования частных лиц и обществ, которые возникают из нарушения их прав распоряжениями административных установлений и лиц, делаемых ими, однако же, не в качестве представителей казны, как юридического лица, и которые, на основании разделения, предложенного Победоносцевым и Юреневым, являются гражданскому суду неподсудными. Затем, на основании разделения, предложенного Дарестом, которое оказывается приложимым и к нашему праву, безусловно неподсудными суду гражданскому должны быть признаны такие требования частных лиц и обществ, заявляемые ими к административным установлениям и лицам, которые имеют в основании своем распоряжения этих установлений и лиц, нарушающие какие-либо их права, даже и гражданские, но делаемые этими установлениями и лицами в силу предоставленной им законом дискреционной власти.
Чтобы яснее показать, что́ это за требования, я для примера укажу на случаи, приводимые Победоносцевым и Малышевым. Так, последний указывает на целый ряд таких полицейских распоряжений и вообще административных распоряжений, которые не могут служить для частных лиц и обществ основанием к предъявлению какого-либо иска в суде граждан-
