об этом, через состоящих при этих судебных местах прокуроров. Этим сообщением и возбудится пререкание о подсудности. О порядке же дальнейшего движения и разрешения пререкания я говорить не буду, потому что порядок этот тот же самый, который установлен для разрешения пререканий общих судебных установлений с правительственными учреждениями, который уже мною только что рассмотрен; замечу только, что за применимость по аналогии этого порядка разрешения пререканий о подсудности к случаям пререканий, возбуждаемых волостным судом, высказался также и профессор Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 68).
В заключение обзора правил о пререканиях между судебными и правительственными установлениями, мне остается сделать только два замечания о следующем: во-первых, что́ следует разуметь под употребляемым постоянно нашим уставом выражением „правительственные установления“, и, во-вторых, какие последствия, в отношении дела, должны наступить в том случае, если пререкание будет разрешено в смысле подсудности дела административному установлению. Что касается первого вопроса, то мне кажется, что под выражением: „правительственные установления“, следует понимать вообще все учреждения, существующие в государстве, за исключением судебных установлений, состоящих в ведении министерства юстиции, так что к категории правительственных установлений следует относить не только правительственные установления в тесном смысле слова, но и вообще все учреждения сословные, как, напр., земские и городские учреждения, учреждения по крестьянским делам и проч., которые также, в отношении права возбуждения вопросов о подсудности в общих судебных установлениях, уполномоченных ведать дела гражданские, должны пользоваться одинаковыми правами с собственно правительственными установлениями. Вследствие чего, конечно, и порядок разрешения пререканий о подсудности с теми и другими установлениями должен быть один и тот же. Второй же вопрос разрешается довольно просто, именно: если дело, вследствие возникшего пререкания, причем, безразлично — будет ли вопрос о подсудности разрешен высшей инстанцией, по жалобе стороны, или вследствие сообщения административного установления, если только дело окончательным определением особого присутствия судебной палаты, или же определением общего собрания первого и кассационных департаментов сената, будет признано подлежащим ведомству административного установления, то это последнее обязано подчиниться окончательному определению, разрешившему вопрос о подсудности и обязано, конечно, принять дело к своему рассмотрению. Если же административное установление, несмотря на окончательное разрешение вопроса о подсудности, откажется принять дело к своему рассмотрению, то мне кажется, что на такой отказ заинтересованной стороной может быть разве только принесена жалоба по начальству того административного установления, которое отказывает в рассмотрении дела, признанного подлежащим его ведомству определением такого присутствия, решения которого по вопросам подсудности обязательны для административного установления.
Выше мною было замечено, что те правила устава, которые помещены в параграфе, озаглавленном: „пререкания между судебными и правительственными установлениями“, определяют собственно порядок восстановления нарушенной подсудности, а не порядок разрешения пререканий о подсудности, в настоящем значении этого понятия; причем, мною также было замечено, что между судебными и правительственными установлениями могут возникать и действительные пререкания о подсудности, в той же форме, в которой пререкания обыкновенно происходят между установлениями судебными, по крайней мере, характера отрицательного. Может, напр., случиться, что
