решаются окончательно общим собранием первого и кассационных департаментов сената, поступят, ли эти вопросы на разрешение сената по жалобе одной из сторон процесса, или по сообщению какого-либо административного установления или лица. Таков путь и порядок, преподанные уставом для восстановления нарушенной подсудности, в случае возбуждения в общих судебных установлениях вопросов о подсудности дела суду гражданскому, как административными установлениями и лицами, не участвующими в процессе в качестве стороны, так равно и сторонами процесса.
Впрочем, интерпретированные только что статьи устава относятся не только до порядка разрешения пререканий о подсудности между судебными и правительственными установлениями, но также относятся и до порядка разрешения пререканий о подсудности между общими судебными установлениями и судами духовными, что̀ можно заключить, впрочем, только из содержания второй половины 243 ст.; в статьях же предыдущих на это нет и намека. На основании же решения общего собрания первого и кассационных департаментов сената по делу Васильевых, как уже указано мною выше, порядок, указанный уставом для разрешения пререканий о подсудности между общими судебными установлениями и правительственными учреждениями, должен быть соблюдаем также и при разрешении пререканий о подсудности между общими судебными установлениями и волостными судами, как учреждениями по крестьянским делам. Из этого нетрудно видеть, что как суды духовные, так и суды волостные, в отношении охранения пределов их компетенции, поставлены в несравненно более выгодное и даже, можно сказать, привилегированное положение перед общими судебными установлениями, потому что эти последние, как мы уже видели, сами никогда не могут возбуждать пререканий о подсудности ни между собой, ни с учреждениями административными, наравне с которыми, в отношении этих дел, поставлены суды духовные и суды волостные. Хотя бы общие судебные установления и узнали каким бы то ни было путем, что в каком-либо административном учреждении, или, напр., в суде волостном, производится дело, подлежащее, на основании правил подсудности, их ведомству, они, тем не менее, не вправе сами возбудить пререкание о подсудности с административными установлениями или волостными судами: между тем, как этим последним установлениям закон дает право, в ограждение пределов их юрисдикции, самим ex officio возбуждать пререкания о подсудности с общими судебными установлениями, по поводу какого-либо дела, принятого к производству сими последними. Но, несмотря на это, нельзя не признать, что порядок для разрешения пререканий о подсудности, преподанный уставом, вполне согласен с началами состязательного процесса, установленными законом, в отношении производства дел в общих судебных установлениях, которые, по своей инициативе, без просьбы сторон, сами никогда не приступают к производству дел, и, потому, им, собственно говоря, и нет никакого дела до того, производится ли по чьей-либо просьбе дело, подлежащее их ведомству, в каком-либо административном учреждении. Что же собственно касается порядка, в котором суды волостные и духовные должны возбуждать, в общих судебных установлениях, вопросы о подсудности, то порядок этот должен быть тот же самый, какой установлен законом для возбуждения этих вопросов административными установлениями.
Поэтому, как духовный суд православного вероисповедания, т. е. консистория, так и других вероисповеданий, а равно и суд волостной, признавая дело, принятое к рассмотрению одним из окружных судов или судебной палатой, подлежащим своему ведомству, обязаны сообщить им
