административного учреждения и по сообщении копии оного сторонам, дело должно быть доложено в публичном заседании гражданского департамента палаты, а не особого присутствия палаты, указанного в статье предыдущей, как объяснил сенат (реш. 1875 года, № 276), причем, палата, обсудив сообщение административного установления с его формальной стороны, и обсудив также вопрос о своевременности сообщения, должна постановить только определение о том, оставляет ли она сообщение административного установления без движения, или же дает ему ход, и в таком случае палата постановляет, конечно, о представлении дела в сенат. На определение палаты об отказе в принятии сообщения или оставлении его без движения административному установлению, кажется, должно быть предоставлено право на принесение жалобы в сенат, в гражданский кассационный департамент, в порядке, установленном законом для принесения вообще частных жалоб. Право это должно быть предоставлено административному установлению на основании тех же соображений, по которым право это должно быть предоставлено ему на принесение жалобы на подобные же определения окружного суда. В отношении же времени, когда административное учреждение может сделать свое сообщение палате, то и здесь также должно признать, что крайним сроком, до которого сообщение может быть сделано, будет день постановления палатой решения по существу дела, если дело будет исковое, а если частное — то день постановления частного определения, которым оканчивается производство, и что со дня постановления палатой решения или частного определения путь для административного установления, относительно возбуждения им пререкания о подсудности в судебной палате, в порядке, в статьях 237—244 указанном, должен считаться закрытым.
При толковании правила 243 ст. возникает еще один вопрос: в случае возбуждения вопроса о подсудности в судебной палате административным установлением, наступают ли в отношении положения главного дела последствия, указанные 241 статьей? Не может быть, кажется, сомнения в том, что эти последствия должны наступать, потому что эти последствия составляют, так сказать, вполне естественные и непременные последствия, долженствующие наступать в положении дела за возбуждением вопроса о подсудности, без различия — будет ли возбуждено пререкание о подсудности в судебной палате административным установлением, или будет возбуждено принесением одною из сторон процесса жалобы на постановление палаты о подсудности; производство дела в палате, во всяком случае, должно быть приостановлено впредь до разрешения вопроса о подсудности общим собранием сената. Мне кажется даже, что судебная палата, в случае возбуждения пререкания о подсудности, также, как и окружной суд, имеет право, по просьбе одной из сторон, принять установленные законом меры обеспечения исков, если о принятии этих мер ни одна из сторон не просила окружной суд. Предоставления судебной палате такого права требуют, по крайней мере, интересы сторон, в особенности в случае возбуждения пререкания о подсудности административным установлением. В самом деле, в этом случае, когда ни одна из сторон и не думала возбуждать вопроса о подсудности, и потому, в надежде на скорое разрешение дела в палате по существу, и не имела надобности просить заранее об обеспечении иска, и когда вмешательство в дело по вопросу о подсудности административного установления значительно изменяет ход дела и замедляет разрешение его по существу, впредь до разрешения вопроса о подсудности в сенате, вряд ли было бы справедливо отказать стороне в праве домогаться в палате, по крайней мере, принятия мер
