устава, в которой говорится только о порядке возбуждения вопроса о подсудности административными установлениями в окружном суде. Мне кажется, впрочем, что поставленный вопрос, несмотря на ссылку, сделанную в 243 ст., на правило ст. 240 устава, должен быть разрешен в том смысле, что право возбуждения вопроса о подсудности дела административному учреждению, в судебной палате, должно принадлежать не только сему последнему, но и лицам, участвующим в деле в качестве стороны, и даже самой судебной палате. Это мнение мое я основываю на следующих соображениях. Возбуждение вопроса в судебной палате лицами, участвующими в деле в качестве стороны, о неподсудности дела суду гражданскому, может быть сделано стороной, конечно, не иначе, как в форме предъявления отвода о неподсудности. Отвод же о неподсудности дела суду гражданскому, или, все равно, отвод о подсудности деда административному учреждению — есть не что иное, как отвод о неподсудности дела rationae materiae, или, как выражается наш устав в 584 ст., отвод о подсудности по роду дел; а такого рода отвод, на основании теории судопроизводства, признанной отчасти и нашим гражданским кассационным департаментом сената, может быть заявляем как сторонами, так равно возбуждаем и самим судом во всяком положении дела и даже в сенате (реш. гражд. кассац. департ. 1867 г., №№ 31, 52 и друг. и 1868 г., № 291). Поэтому, нельзя не признать, что вопрос о подсудности дела административному учреждению может быть возбужден в судебной палате как сторонами, так и самой судебной палатой. Вследствие такого разрешения постановленного вопроса о праве возбуждения вопроса о подсудности, в судебной палате, возникает другой вопрос о том, вправе ли стороны приносить жалобу на определение судебной палаты о подсудности в особое присутствие правительствующего сената, или, все равно, вопрос о том, открывает ли закон лицам, участвующим в процессе в качестве стороны, путь к восстановлению нарушенной подсудности, в случае возникновения вопроса о подсудности дела суду гражданскому в судебной палате? Мне кажется, что и на этот вопрос иначе нельзя отвечать, как утвердительно, по следующим соображениям. Bo-1-х, если, как мы видели, закон предоставляет одинаковые права как административным установлениям, так равно и лицам, участвующим в процессе в качестве стороны, в отношении возбуждения вопросов о подсудности в окружном суде, и открывает как тем, так и другим одинаковый путь к восстановлению нарушенной подсудности, то нет основания предполагать, чтобы устав отступал от принятого им порядка, относительно возбуждения вопросов о подсудности, в том случае, если вопросы эти возбуждаются впервые во второй инстанции суда — в судебной палате. Во-2-х, если сам закон дозволяет сторонам возбуждать вопрос о подсудности дела суду гражданскому впервые в судебной палате, то нет основания предполагать, чтобы закон, давая право сторонам, вместе с тем не открывал бы им никакого пути к восстановлению нарушенной подсудности; а как единственно возможный и законный путь к восстановлению нарушенной подсудности заключается в предоставлении сторонам возможности приносить жалобы на постановления палаты особому присутствию правительствующего сената, то и необходимо признать, что стороны должны иметь право приносить жалобы сенату на определения палат о подсудности. Кроме того, такое разрешение вопроса о праве сторон на принесение жалоб сенату, мне кажется, вполне согласно с общим смыслом постановлений нашего устава о пререканиях, потому что, как мы видели уже, разбирая правила устава о порядке, разрешения пререканий о подсудности, возникающих между судебными установлениями, окончатель-
242
Ст. 243.
