тому что в ней указывается только состав того особого присутствия палаты, которое уполномочено законом разрешать вопросы о подсудности. Конечно, в отношении состава этого особого присутствия, весьма интересен вопрос о законности состава, или вопрос о том: должен ли состав присутствия быть признан законным только тогда, когда в присутствии участвуют все указанные в 242 ст. лица, или же для законности состава присутствия достаточно будет, когда присутствуют некоторые из них, но во всяком случае не менее трех лиц? Я не буду останавливаться, впрочем, на разрешении этого вопроса, потому что это не есть собственно вопрос процессуальный, а скорее есть вопрос законов об учреждении судебных установлений. Заседания этого особого присутствия палаты должны быть, как мне кажется, публичны, подобно тому, как и заседания общего собрания судебной палаты, разрешающие пререкания о подсудности между судебными установлениями.
Ст. 243. Решения означенного в предшедшей (242) статье присутствия суть окончательные; но если вопрос о пререкании возбужден в самой Судебной Палате, то дело может быть перенесено в Правительствующий Сенат порядком, указанным в статье 240.
В силу правила настоящей статьи, решения особого присутствия судебной палаты по вопросам о подсудности, возбужденным в окружном суде, считаются окончательными. Нельзя не видеть в таком постановлении устава отступления от тех общих правил, которыми обсуждение и разрешение, как дел исковых по существу, так и частных вопросов, возникающих при производстве дел исковых, и даже самостоятельных частных производств, устав подчиняет двум судебным инстанциям; между тем, как вопросы о подсудности дел суду гражданскому, или административному учреждению устав предоставляет обсуждению и окончательному разрешению только одной судебной инстанции — особому присутствию судебной палаты. Хотя, впрочем, по обстоятельствам дела и здесь может случиться, что вопрос о подсудности дела административному учреждению будет обсужден двумя судебными инстанциями — окружным судом и особым присутствием судебной палаты, что́ может случиться тогда, когда вопрос о подсудности дела административному учреждению будет возбужден самим судом ex officio, или же по отводу сторон, и когда судом будет постановлено определение о подсудности дела, до получения сообщения административного установлении, не участвующего в деле в качестве стороны; но, такой порядок обсуждения вопроса о подсудности есть, конечно, не более, как случайность; общее же правило, без сомнения, все же заключается в том, что вопрос о подсудности дела административному учреждению, по уставу, подлежит обсуждению и окончательному разрешению только в одной судебной инстанции, в особом присутствии судебной палаты.
Далее, 243 ст. постановляет, что если пререкание о подсудности возникает в судебной палате, то дело должно быть перенесено в .правительствующий сенат, порядком, в 240 ст. указанным; следовательно, вопрос о неподсудности дела суду гражданскому и о подсудности его административному учреждению может быть возбужден и в судебной палате. Первый вопрос, который возбуждает правило настоящей статьи, заключается в том, кто может впервые возбудить вопрос о неподсудности дела в судебной палате: может ли возбудить вопрос о неподсудности дела суду гражданскому в судебной палате только административное учреждение, или же вопрос этот могут возбуждать и лица, участвующие в деле, в качестве стороны? Вопрос этот возбуждается, главным образом, вследствие того, что в настоящей статье сделана ссылка на статью 240
