ным судом в судебную палату для разрешения вопроса о подсудности, как в случае подачи только частной жалобы на определение суда одною из сторон, так равно и в случае возбуждения вопроса о подсудности сообщением только административного установления. По представлении же окружным судом дела в судебную палату для разрешения вопроса о подсудности, дальнейшее производство по делу в окружном суде, на основании 241 ст., приостанавливается, впредь до разрешения палатой вопроса о подсудности. Конечно, производство дела в окружном суде приостанавливается впредь до разрешения палатой вопроса о подсудности только тогда, если палатою вопрос о подсудности будет разрешен в смысле подсудности дела суду гражданскому, после чего, конечно, приостановленное производство дела в окружном суде должно опять продолжаться; если же, напротив, палатой вопрос о подсудности будет разрешен в смысле подсудности дела административному учреждению, тогда, понятно, что приостановленное окружным судом производство никогда более в суде и возобновиться не может.
Кроме того, в 241 ст. постановлено, что суд, несмотря на возбуждение вопроса о неподсудности дела суду гражданскому, может принять установленные законом меры обеспечения исков. По поводу этого последнего постановления нельзя не заметить, что самое выражение статьи: „суд может“ и проч., указывает на то, что принятие или непринятие мер обеспечения иска предоставлено вполне усмотрению суда, и что суд не обязан непременно обеспечить иск по просьбе заинтересованной стороны. Если же суд примет меры к обеспечению иска, и если, затем, вопрос о подсудности дела будет разрешен в палате в смысле неподсудности принятого окружным судом дела суду гражданскому, то попятно, что, по воспоследовании такого постановления в палате по вопросу о подсудности, и меры обеспечения иска, принятые судом, могут быть уничтожены. Но уничтожены они могут быть только, как мне кажется, по просьбе заинтересованной стороны, заявленной окружному суду, постановившему определение о принятии известных мер обеспечения. Не могу я также не коснуться здесь еще одного вопроса, место которому, впрочем, в первом параграфе настоящей главы, о том — в случае пререкания о подсудности между судебными установлениями, вправе ли один из судов, между которыми пререкание возникло, также принять меры обеспечения иска? Мне кажется, на этот вопрос иначе нельзя отвечать, как утвердительно, на том, во-первых, основании, что если закон предоставляет суду право обеспечить иск, в случае возбуждения вопроса о неподсудности дела суду гражданскому, то тем более следует суду предоставить это право, если возбуждается вопрос о подсудности дела только другому суду; а во-вторых, еще и на том основании, что, по силе 581 ст. устава, закон предоставляет суду право принять меры обеспечения иска даже в том случае, если отвод, заявленный ответчиком о переводе дела в другой суд, будет судом уважен.
Далее, устав определяет порядок рассмотрения вопроса о подсудности в судебной палате.
Ст. 242. В Судебной Палате, для разрешения сих дел, составляется особое присутствие, под председательством Старшего Председателя Палаты, из Губернатора и двух Членов Судебной Палаты, вместе с Управляющим Казенною Палатою и Управляющим Государственными Имуществами, или старшим из двух последних по службе, и местным начальником того особого управления или ведомства, до коего пререкание, по роду своему, относится.
На толковании настоящей статьи я долго останавливаться не буду, по-
