Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/248

Эта страница была вычитана
237
Ст. 238, 240.

к абсурду, потому что результатом этого было бы то, что административное учреждение получило бы право по своему усмотрению колебать силу судебных решений возбуждением вопроса о подсудности по таким делам, по которым давно уже состоялись решения в суде. Принцип непоколебимости и поддержания силы судебных решений должен быть поставляем именно в интересе публичном, по справедливому замечанию французских процессуалистов, напр. Фременвиля (Traité de l’Appel, т. I, стр. 447) и Дареста (Justice administrative, стр. 215), выше нарушения решениями судебных мест в некоторых частных случаях компетенции административных установлений, на каковом основании, по их мнению, и самое возбуждение пререкания о подсудности со стороны административных установлений может быть допускаемо только до момента постановления судом решения. Соображение это чисто теоретического свойства, вследствие чего, оно свободно может быть принято к руководству и нашими процессуалистами, а, вместе с тем, может служить еще одним аргументом, как в подтверждение высказанного мной взгляда, так и к опровержению взгляда противоположного, высказанного сенатом, по мнению которого, административным учреждениям должно принадлежать право на возбуждение пререканий о подсудности с судом гражданским не только после постановления судом решения по существу дела, но и по вступлении этого решения в законную силу (реш. общ. собр. 1-го и кассац. депар. 1881 года, № 65). Тифлисская судебная палата, как видно из этого решения сената, напротив, высказалась по занимающему нас вопросу согласно с только что высказанным мной заключением в его разрешение.

Таким образом, в отношении времени возбуждения вопроса о подсудности искового дела суду гражданскому для административного установления крайним сроком должен считаться день постановления судом решения по существу дела; но. разрешение занимающего нас вопроса о времени, в которое суду должно быть сделано сообщение административным установлением о неподсудности, этим не исчерпывается. Решением по существу, как известно, оканчивается производство в суде только дел исковых, между тем пререкание о подсудности может коснуться также и дел, подлежащих производству в порядке частном, производство по которым оканчивается не решением, а частным определением. Может ли в случае пререкания о подсудности такого дела крайним сроком, до которого административное установление вправе сделать суду сообщение о неподсудности, быть признан день постановления в суде такого частного определения, которым оканчивается производство самого дела, подавшего повод к пререканию? Мне кажется, что подобное частное определение суда должно иметь, по отношению к занимающему нас вопросу, то же значение, как и решение по существу дела искового, потому что таким определением, также как и решением, оканчивается производство дела в суде.

Перехожу к рассмотрению третьего поставленного мною вопроса — о порядке рассмотрения сообщения административного установления в окружном суде. Порядок этот, кажется, должен быть следующий: окружной суд, по получении сообщения административного учреждения, которым возбуждается вопрос о подсудности дела суду гражданскому, и по сообщении копии сообщения сторонам, если только признать, что административное учреждение обязано прилагать копии сообщения, обязан доложить, затем, сообщение административного учреждения в публичном судебном заседании и, наконец, постановить по нем определение. В чем же собственно должно заключаться постановление суда, — то разрешение этого вопроса зависит, главным образом, от разрешения другого вопроса о том: вправе ли суд входить вообще в рассмотрение сообщения административного учреж-