между различными правительственными учреждениями и лицами. Из сопоставления статьи первой с некоторыми последующими статьями устава, указывающими, кто вправе искать и отвечать на суде, нельзя не усмотреть, что к кругу ведомства гражданского суда отнесены, во-первых, все споры, как между частными лицами и лицами юридическими, обществами, компаниями и проч., так и между сими последними. Затем, из сопоставления той же статьи с статьей второй оказывается также, что ведению гражданского суда подлежат также споры между частными лицами и лицами юридическими, компаниями, обществами, товариществами, с одной стороны, и правительственными установлениями и лицами, с другой стороны, но только в том случае, если, как сказано в этой статье, спор будет происходить о таких правах, которые нарушены распоряжением этих правительственных мест и лиц. Редакция этих статей может подать повод заключить, что если, наоборот, частные лица своими действиями причинят какой-либо ущерб правительственным установлениям, посредством нарушения принадлежащих им имущественных прав, то спор, отсюда возникающий, не подлежит ведению суда гражданского; но, как мы увидим при рассмотрении примечания к первой статье, допустить такое толкование нельзя. Но зато, если спор о казенном имуществе будет происходить между самими правительственными установлениями, то из общего смысла 1297 ст. и из мотивов, на которых она основана (2 изд. государ. канц., 614 стр.), можно заключить, что такого рода споры не входят в круг ведомства судов гражданских, на том основании, как сказано в этих мотивах, что дела между казенными управлениями, вообще, не могут подлежать разрешению суда, так как это разрешение должно всегда зависеть от высших правительственных соображений, и вмешательство суда в этих случаях может только замедлить ход дела и затруднить действия правительства. Посему, все дела этого рода должны быть разрешаемы по взаимному соглашению главных начальников тех управлений, между коими спор возникает; если же соглашения не последует, то дела эти должны быть представляемы из главных управлений на разрешение первого департамента правительствующего сената. Из сего общего правила сделано изъятие, указанное в 1298 ст., для дел удельного и духовного ведомств, дела между которыми, а равно и с прочими казенными управлениями, об имуществе подлежат ведению судебных установлений на общем основании. Мнение о неподсудности суду гражданскому споров об имуществе между самими правительственными установлениями было, впрочем, уже и ранее высказано в нашей юридической литературе Малининым, который, высказываясь за подсудность этих споров администрации, делает при этом, однако же, одно весьма основательное замечание о том, что по отношению подсудности необходимо еще отличать случаи, когда спор возникает) собственно между правительственными установлениями, как органами правительства, и случаи, когда спор возникает между сими последними и общественными учреждениями; последние случаи споров, наравне со спорами частных лиц с правительственными установлениями, Малинин относит к компетенции суда гражданского (убеждение судьи, стр. 32). И действительно, если мы обратим внимание на мотивы, помещенные в издании государственной канцелярии под 1282 ст., перечисляющей дела, отнесенные к разряду дел казенных управлений, и в которых, между прочим, сказано, что при редактировании этой статьи не было принято предложение об отнесении к делам казенного управления дел дворянских, городских, земских и сельских обществ, то мы вместе с тем должны признать вполне правильным взгляд Малинина на подсудность споров общественных учреждений, как представителей перечисленных обществ, с установлениями
10
Ст. 1—3.
