Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/208

Эта страница была вычитана
197
Ст. 224—225.

ских лиц даже и в тех случаях, когда иностранное юридическое лицо не имеет в России ни правления, ни фирмы, ни конторы, ни агентов, если только иск касается исполнения такого договора, исполнение по которому должно иметь место в России в силу правила 209 ст. Вообще, относительно необходимости несколько распространительного толкования правила разбираемой статьи я должен сказать, что необходимость эта вызывается преимущественно международными интересами, требующими, в видах все более и более развивающегося всемирного гражданского оборота, чтобы государство, с целью облегчения и упрощения сношений между лицами, принадлежащими к различным национальностям, оказывало особую защиту и покровительство всем, без различия подданства. Впрочем, наше законодательство всегда и прежде оказывало особое покровительство иностранцам и не заключало в себе никаких начал, противных праву международному: по крайней мере, Фёликс и Деманжа в вышеприведенном трактате, цитируя постановления нашего законодательства, относящиеся до определения прав иностранцев, ничего не возражают против правильности их с точки зрения частного международного права; между тем, как они весьма сильно порицают практику французских судебных установлений, отказывающих иностранцам во всякой судебной защите в их неторговых спорах между собой. (Traité du droit international privé, изд. 4, т. I, стр. 315 и след.).

Рассмотревши общее правило, определяющее юрисдикцию наших судов по отношению подсудности споров между иностранцами, следует обратиться к рассмотрению изъятия, установленного 225 ст. Первая половина этой статьи определяет только в общих выражениях изъятие, установленное законом относительно юрисдикции наших судов по отношению к подсудности споров, предъявляемых против иностранцев, принадлежащих к иностранным посольствам. Вторая же половина 225 ст. определяет точнее тот род дел, которые, если ответчиками являются лица, принадлежащие к иностранным посольствам, наш устав изъемлет из подсудности наших судебных установлений, так что вообще изъятие, установленное этою статьею, должно быть рассмотрено именно в пределах правила, выраженного во второй половине статьи. Из содержания же вообще правила, выраженного в 225 ст., можно усмотреть, что изъятие, установленное этой статьею, основано, во-первых, на том, что один из субъектов спора, именно ответчик, находится, в силу начала внеземельности, усвоенного правом международным, в особом положении вообще в отношении установленных в России властей; во-вторых, независимо от этого, изъятие это относится только к известному, определенному роду дел, так что в других родах дел это особое положение ответчика не может иметь никакого значения; поэтому, для того, чтобы изъятие, установленное 225 ст., могло получить применение, необходимо соединение обоих условий, т. е. чтобы ответчик-иностранец непременно принадлежал к иностранному посольству, и чтобы самый спор принадлежал к известному, определенному роду дел, указанному во второй половине этой статьи. Итак, первое условие, требуемое законом для того, чтобы дело могло быть признано русским судебным установлениям неподсудным, заключается в том, что ответчиком по делу должно быть лицо, принадлежащее к иностранному посольству. Второе условие заключается в том, что иск, предъявляемый против лица, принадлежащего к иностранному посольству, должен касаться непременно денежного требования, обращенного к сим лицам. Но мне кажется, что эти слова следует понимать в том смысле, что иск должен иметь характер вообще личного требования, а не быть непременно только требованием денежным, или, лучше сказать, что все