в этом случае не может быть доказано. Хотя, без сомнения, безмолвное согласие на самом деле может существовать и выразиться, по совершенно справедливому замечанию Гольмстена (Учеб. гражд. суд., стр. 60), в том, что при дальнейшем производстве дела в суде ответчик не будет заявлять отвода о неподсудности; но дело в том, что заявление истцом своего иска не в надлежащем суде, без доказательства согласия на то ответчика, нельзя признать за действие, совершенное в силу правил о волюнтарной подсудности, потому что действие это все же остается в зависимости от отвода, который может быть предъявлен ответчиком.
Наконец, по порядку изложения я должен сказать еще об отношении волюнтарной подсудности к подсудности обязательной. Следует, кажется, признать, что вопрос о соотношении той и другой подсудности может быть правильно разрешен не иначе, как по соображении тех правил устава об отводах, которыми гарантируется вообще точное соблюдение правил о подсудности и в которых содержатся указания на то, какие правила подсудности имеют значение постановлений безусловно императивных и от каких из этих правил, напротив, могут быть допускаемы и отступления. Именно, при рассмотрении правил об отводах мы увидим, что значение безусловно императивных постановлений должны иметь только те правила подсудности, за точным соблюдением которых обязан следить всегда сам суд ex officio, или те правила подсудности, в случаях нарушения которых сторонами на суде должна лежать обязанность возбуждения ex officio отвода о подсудности. В силу того обстоятельства, что по отношению допущения отступлений по воле сторон только от этих правил в законах об отводах выражено прямое воспрещение, и следует признать, что и соглашение о волюнтарной подсудности только в отступление от этих правил должно считаться безусловно недопустимым, а что соглашение о подсудности в отступление от всех остальных правил подсудности, напротив, должно считаться допустимым. Затем, в объяснение вопроса о соотношении подсудности обязательной и волюнтарной в тех случаях, когда бы соглашение о подсудности последовало не со всеми ответчиками по делу, следует заметить, что в подобных случаях, в силу того обстоятельства, что договор о подсудности, как и всякий другой договор, не может считаться обязательным для лиц, в заключении его не участвовавших, ответчики, в заключении его поучаствовавшие, не могут быть лишены права на предъявление отвода о подсудности, в случае предъявления иска, вопреки правил подсудности обязательной. Для лиц, заключивших пророгационный договор или договор о волюнтарной подсудности, договор этот, напротив, должен считаться обязательным настолько, что в случаях предъявления иска, вопреки этому договору, не в суде, в нем указанном, а другом, ответчикам, по совершенно справедливому замечанию сената (реш. 1884 года, № 96) и Гольмстена (Принцип тожд. Журн. гражд. и угол. пр. 1884 г., кн. 2, стр. 80), должно принадлежать неотъемлемое право на отклонение иска, посредством предъявления отвода о подсудности.
В заключение обозрения правил устава, относящихся до волюнтарной подсудности, я должен еще сказать несколько слов о субъектах тех споров, между которыми волюнтарная подсудность допустима. Так как, главное основание волюнтарной подсудности есть воля — соглашение сторон, в каковом основании волюнтарной подсудности, без сомнения, проглядывает не что иное, как начало договорное, то и нельзя не признать, что подсудность эта может быть допущена в спорах, как это совершенно справедливо заметил и Гольмстен (Журн. гражд. и угол. пр. 1884 г., кн. 2, стр. 78), только между такими лицами, которые, по законам гражданским, обладают право- и дееспособностью к совершению юридических действий вообще,
