по какому-либо одному определенному основанию подсудности из трех оснований, указанных в этой статье, или же право предъявления какого бы то ни было иска по тому или другому основанию подсудности должно быть предоставлено усмотрению истца? Для разрешения первого вопроса я должен рассмотреть, в чем именно заключаются те три основания подсудности, о которых говорится в разбираемой мной статье. Первое основание подсудности — это местонахождение спорного имущества; местонахождение же какого спорного имущества выставляется, как основание подсудности этого 1288 ст., не определяет. Но, без всякого сомнения, следует признать, что здесь говорится только о местонахождении недвижимого имущества, а никак недвижимого, и что только местонахождение недвижимого имущества выставляется этой статьей, как основание подсудности. Другого толкования выражения этой статьи, „местонахождение спорного имущества“, и допустить нельзя, если принять, во-первых, во внимание, что в самой этой статье говорится, прежде всего, что „иски частных лиц на казенные управления предъявляются на общем основании“, каковые слова следует понимать, конечно, в том смысле, что иски на казенные управления должны быть предъявляемы на основании общих правил подсудности, преподанных уставом но отношению подсудности исков между частными лицами. При рассмотрении этих общих правил, мы видели уже, что уставом приняты два главные начала подсудности исков — это начало actor sequitur forum rei для подсудности исков о движимости и forum rei sitae для подсудности исков о недвижимости. Применяя эти общие начала подсудности, принятые уставом, к подсудности исков, предъявляемых частными лицами на казенные управления, конечно, следует признать, что только подсудность исков о недвижимых имуществах и может определяться местонахождением спорного имущества. Во-вторых, если принять во внимание, что правила подсудности, установленные для исков, предъявляемых частными лицами на казенные управления, не предлагают никаких новых начал подсудности, по отношению подсудности именно этих исков; между тем, если бы признать, что в выражении 1288 ст.: „местонахождение спорного имущества“ заключается признак подсудности для исков о движимости, то, вместе с тем, пришлось бы также признать, что правила, установленные для подсудности исков, в которых, в качестве ответчиков, являются казенные управления, заключают в себе совершенно новые основания подсудности, чего, конечно, по общему смыслу этих правил, допустить нельзя, так как, сами эти правила составляют только изъятие из общих правил подсудности, а потому, и никак не могут устанавливать собой какие-либо новые общие начала. Второй признак подсудности, установленный 1288 ст. — место, где нанесены частному лицу убытки. При рассмотрении общих постановлений устава о подсудности, мы также встречались с этим признаком подсудности, но только этот признак установлен, как мы видели, для подсудности исков об убытках, причиненных имуществу недвижимому, между тем, как в разбираемой статье говорится о месте, где нанесены убытки не имуществу какому-либо, принадлежащему частному лицу, а говорится прямо о нанесении частному лицу убытков. Признать, что этот признак установлен по отношению подсудности личных исков о движимости, вряд ли возможно после всего сказанного мной по поводу первого признака подсудности, установленного 1288 ст. Именно, если мы вспомним, что правило настоящей статьи должно быть толкуемо, прежде всего, сообразно с общими основаниями подсудности, принятыми уставом, то, вместе с тем, мы должны будем признать, что второй признак подсудности, установленный 1288 ст., также должен относиться только к подсудности исков об убытках, причиненных не-
180
Ст. 1287—1288, 1305.
