местожительство которого истцу известно, на том основании, что правило подсудности 210 ст., заключающее в себе основания подсудности исков против ответчика, местожительство коего истцу неизвестно, есть только изъятие из общих правил подсудности, есть правило исключительное, установленное законом ввиду крайней необходимости дать истцу каким бы то ни было образом возможность, при посредстве суда, восстановить его нарушенное право Когда же иск предъявляется к двум ответчикам, и когда местожительство, по крайней мере, одного из ответчиков, истцу известно, то очевидно, что для истца, в этом случае, не существуют более те исключительные обстоятельства, которые дают ему право на предъявление его иска по основаниям подсудности, установленным в 210 ст.: для него существует прямой путь восстановить свое нарушенное право посредством предъявления иска в том суде, в округе которого имеет постоянное жительство другой ответчик и местожительство которого ему известно. Мне кажется даже, что истец не вправе предъявить иск на основании правила 210 ст. даже и в том случае, если местожительство одного из ответчиков истцу неизвестно, или он находится за границей, а другого ответчика известно только временное пребывание. В этом случае истец также имеет возможность достигнуть восстановления своего нарушенного права предъявлением иска в суде, в округе которого один из ответчиков имеет хотя временное пребывание, потому что и в этом случае не существует еще для истца тех крайних обстоятельств, при которых он мог бы воспользоваться, для начатия дела, правилом 210 ст. Совсем в ином виде, конечно, представляется дело в том случае, если истцу неизвестно местожительство ни одного из ответчиков, или все ответчики находятся за границей. В этом случае истец должен иметь полное право заявить свою претензию по тем основаниям подсудности, которые установлены 210 ст., и, притом, по своему усмотрению, в том суде, в округе которого или находится, напр., недвижимое имение одного из ответчиков, или в суде по месту последнего известного истцу местожительства одного из ответчиков. Но если при этом хотя один из ответчиков явится и будет просить суд, на основании 211 ст., о переводе дела в другой суд по месту своего постоянного жительства, то в такой просьбе не будет основания отказать ему, потому что с явкой хотя бы одного из ответчиков для истца не существуют уже более те исключительные обстоятельства, при существовании которых закон предоставляет ему право пользоваться особыми правилами подсудности, установленными в 210 ст.
Представим себе еще такой случай: иск предъявляется против нескольких ответчиков, которые обязаны перед истцом исполнением какого-либо обязательства, и когда исполнение обязательства должно последовать в различных судебных округах. Можно ли в этом случае предъявить свой иск не только по местожительству одного из ответчиков, но и в одном из судов, в округе которых должно последовать исполнение обязательства? Мне кажется, что истец, при таких обстоятельствах, имеет полное право, для предъявления иска, воспользоваться правилом подсудности, заключающимся в 209 ст., т. е. имеет право предъявить иск, по своему усмотрению, в одном из судов, в округе которого должно последовать исполнение обязательства. В правильности такого вывода убеждает нас преимущественно самое постановление разбираемой теперь 218 ст., которая не предписывает непременно предъявление иска, когда в деле является несколько ответчиков, по местожительству одного из ответчиков, а говорит только, что иск против ответчиков, живущих в разных судебных округах, должен быть предъявлен в одном из судов, коим
