дела в том суде, в округе которого один из ответчиков имеет временное пребывание, потому что сам закон, как мы видели (207 ст. устава), дозволяет истцу предъявлять иск и по месту временного пребывания ответчика в том случае, если иск предъявлен против одного ответчика; так как, предъявлением иска против двух ответчиков положение дела, в отношении подсудности, нисколько не изменяется, и предъявление иска по месту временного пребывания одного из ответчиков нисколько не нарушает интересов другого ответчика, то и можно за истцом признать право на предъявление иска и по этому основанию подсудности, т. е. признать за ним право на предъявление иска по месту временного пребывания одного из ответчиков, как это объяснил и сенат (реш. 1881 года, № 138). По мнению Липинского, высказанному им в его статье: „Условия субъективного соединения исков“ истец в этом случае не вправе предъявить иск по месту временного пребывания одного из ответчиков, а обязан разделить свои требования и предъявить особые иски против каждого из ответчиков по их подсудности в разных судах, на том основании, что субъективное соединение исков должно считаться недопустимым даже вопреки правилам персональной подсудности одного из ответчиков (Журн. гражд. и угол. пр. 1886 г., кн. 7, стр. 130), с каковым заключением нельзя согласиться по тому простому основанию, что наш устав подобного ограничения допустимости соединения исков не ставит. Тем более, конечно, за истцом должно быть признано это право, если ни один из ответчиков по его делу не имеет постоянного места жительства. Но может ли тот ответчик, к которому предъявлен иск по месту временного его пребывания, просить суд о переводе дела в другой суд, по месту постоянного его жительства? Конечно, и на этот вопрос следует вместе с сенатом отвечать утвердительно, потому что перевод дела из одного суда в другой, по месту постоянного жительства ответчика, нисколько не нарушает, во-первых, интересов другого ответчика, а во-вторых — потому, что в 218 ст. не установлено в этом случае никаких ограничений в отношении применения правила 207 ст.; но, без всякого сомнения, ответчик может в этом случае воспользоваться своим правом и просить о переводе дела в суд по месту постоянного его жительства, с соблюдением всех условий, предписанных в 207 и 208 ст. Но вопрос о переводе в суд по месту постоянного жительства одного из ответчиков получает другое значение в том случае, если иск предъявлен в том суде, в округе которого ответчик, просящий о переводе дела, хотя и имеет временное пребывание, но когда место постоянного жительства другого ответчика находится в округе того же суда. В этом случае ответчик, конечно, не вправе просить о переводе дела в другой суд, по месту постоянного его жительства, на том основании, что истец, в силу правила 218 ст., имел полное право предъявить иск в избранном им суде по местожительству другого ответчика, и избирая именно суд по местожительству другого ответчика, ни в чем не нарушает прав первого ответчика, который обязан был бы явиться в избранный истцом суд к ответу не только тогда, когда бы он имел временное пребывание в округе этого суда, но даже и тогда, когда бы он вовсе никогда не находился в округе этого суда.
Предположим теперь другой случай такого рода: местожительство одного ответчика известно, местожительство же другого ответчика истцу неизвестно, или же он находится за границей; спрашивается: но каким основаниям подсудности истец в праве предъявить свой иск? Мне кажется, что в этом случае истец обязан предъявить иск свой непременно в том суде, в округе которого имеет жительство тот ответчик,
