одном суде исков разнородных, разумея под различными по роду иска личные, вещные и смешанные, потому что в отношении подсудности это разделение исков по нашему уставу особого значения не имеет, и в основание установления правил подсудности нашим уставом не принято. Поэтому, остается только признать, что под исками разнородными 226 ст. разумеет только иски о движимости и недвижимости, потому что правило этой статьи, как помещенное в отделе положений о подсудности, должно быть толкуемо в связи со всеми постановлениями о подсудности вообще, и выражение этой статьи: „если только он“, т. е. иск, „по своему роду не подсуден другому суду“, должно быть понимаемо именно в том смысле, что в одном суде могут производиться встречные иски только тогда, если оба иска, и встречный и первоначальный, касаются или имущества движимого, или имущества недвижимого. Но если в суде производится иск о движимости. будет ли то личный или вещный иск, но только о движимости, то тому же суду никак не может быть подсуден, в виде встречного иска, иск о недвижимости. Если же иск о недвижимости будет также подсуден тому же суду по другим основаниям подсудности, то выражение 226 ст. следует понимать в том смысле, что он не может быть подсуден только как встречный иск тому же суду, в котором возбужден иск о движимости, но, конечно, может быть подсуден тому же суду, как первоначальный самостоятельный иск по другим основаниям подсудности, определяющим подсудность собственно этих исков. В виду этих соображений. и нельзя согласиться ни с мнением Малышева (Курс гражд. суд., изд. 2, т. I, стр. 269), ни с мнением Малинина (Убеждение судьи, стр. 133) о том, что выражение правила разбираемой статьи: „если только он по своему роду не подсуден другому суду“ должно быть понимаемо в том смысле, что подсудность встречного иска может определяться подсудностью иска первоначального лишь только тогда, когда иск встречный подсуден вообще окружному суду по роду дела, в силу правил подсудности юрисдикциональной. Малышев, впрочем, к такому заключению нерешительно прибавляет, что, быть может, предъявление встречного иска не должно быть допускаемо вопреки, правил подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества. Прибавка эта приближает уже несколько взгляд Малышева на значение правила разбираемой статьи к высказанному мной заключению. Обязательность правила подсудности, установленного 226 ст., конечно, имеет значение настолько, насколько вообще обязательно для ответчика предъявление встречного иска, и правилу этому ответчик должен, конечно, следовать только тогда, когда он предъявляет именно встречный иск; если же он, вместо предъявления иска встречного, возбуждает против первоначального истца отдельный самостоятельный иск, то вместе с тем он должен уже руководствоваться общими правилами подсудности, установленными в предыдущих статьях; следовательно, необходимо признать, что правило 226 ст. столь же факультативно, как и факультативно вообще право ответчика на предъявление встречного иска.
Разбирая различные постановления устава, относящиеся до подсудности, мы до сих пор постоянно имели в виду, что иск относится или к одному ответчику, в исках о движимости, или к одному недвижимому имуществу, в исках о недвижимости. Но иски, конечно, могут относиться как к нескольким ответчикам, так равно и к нескольким недвижимым имуществам; в последнем случае, так как, правила подсудности этих исков определяются началом forum rei sitae, число ответчиков по иску, без сомнения, никакого значения не имеет. Нашим уставом предусмотрены эти случаи в одной только статье, к рассмотрению которой я и перехожу теперь.
