нены оба главные начала подсудности, выраженные в других статьях — это начало actor sequitur forum rei — для исков о движимости, а другое начало forum rei sitae — для исков о недвижимости. Относительно применения последнего правила в отношении подсудности исков, указанных в 219 ст., не может, кажется, возбудиться никаких недоразумений; но относительно применения первого правила может возникнуть вопрос о том: могут ли быть предъявляемы иски, указанные в 219 ст., не только по местожительству ответчика, но и по другим основаниям подсудности, составляющим изъятие из этого общего правила? Напр., могут ли быть предъявляемы эти иски суду по месту временного пребывания ответчика? Мне кажется, что на этот вопрос иначе нельзя отвечать, как отрицательно, во-первых, потому, что истцу предоставлена 219 ст. и без того возможность предъявления иска по двум основаниям, так что он достаточно обеспечен в том, что застигнет ответчика своим иском в том или другом суде; а во-вторых, потому, что правило 219 ст., как изъятие из общих правил подсудности, должно быть толкуемо ограничительно, вследствие чего, следует признать, что иски, указанные в этой статье, должны быть предъявляемы только по тем основаниям подсудности, которые точно в этой статье указаны; а как в этой статье, как основание подсудности, выставляется, кроме места нахождения недвижимого имения, только местожительство ответчика, и ничто более, то и иски, указанные в этой статье, не могут быть предъявляемы ни по какому иному основанию, кроме указанных, т. е. не могут быть предъявляемы по месту временного пребывания ответчика. Другое недоумение, возбуждаемое правилом 219 ст., при применении признака подсудности по местожительству ответчика для исков о совокупности имуществ, состоит в том, что иски о совокупности имуществ, по местожительству ответчика, конечно, могут быть направляемы лишь в том случае, когда ответчиком по делу является лицо физическое, и притом, лицо, необъявленное несостоятельным; но, так как и в исках о совокупности имуществ ответчиками могут являться иногда или лица несостоятельные, или лица юридические, и, так как, признак подсудности по местожительству ответчика, в спорах против этих лиц, применения иметь не может, то и возникает вопрос о том: должны ли иски о совокупности имуществ, заявляемые против лиц несостоятельных, или лиц юридических (я имею здесь в виду лица юридические, существующие только на основании договора, а не в силу закона) направляемы только по другому признаку подсудности, установленному в 219 ст., т. е. по месту нахождения недвижимого имущества; или же что подсудность этих исков может определяться по другим признакам, принятым уставим для подсудности исков о движимости, в которых ответчиками являются лица несостоятельные, или лица юридические? Если мы вспомним, что признак подсудности по местожительству ответчика, установленный для подсудности споров против лиц физических, устав заменяет местом нахождения конкурса для подсудности споров, заявляемых против лиц, объявленных несостоятельными должниками, и местом нахождения правления или фирмы для подсудности исков, возбуждаемых против лиц юридических, и если мы вспомним также, что признаки подсудности по месту нахождения конкурса или по месту нахождения правления или фирмы юридического лица никак не должны считаться за изъятия из общего основания подсудности по местожительству ответчика, а, напротив, должны быть признаны имеющими совершенно одинаковое значение с последним, то мы, вместе с тем, должны будем признать, что и в отношении подсудности исков, указанных в 219 ст., признак подсудности по местожительству ответчика может быть заменен признаками подсудности по
169
Ст. 219.
