Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/178

Эта страница была вычитана
167
Ст. 219.

ководствовался разделением исков на иски личные, вещные и смешанные и, согласно, именно, этому разделению исков, определял основные начала подсудности, то можно было бы подумать, что правило 219 ст. относится именно к определению подсудности исков смешанных. На такой характер правила этой статьи указывает отчасти выражение статьи: „иск, относящийся к движимому имуществу совокупно с недвижимым“. Я говорю отчасти, потому что выражение это никак нельзя признать точным определением смешанного иска; но, с другой стороны, если принять во внимание неточность нашей юридической терминологии, а также и то, что некоторые юристы, как мы видели в первой главе, определяют характер смешанного иска также несколько сходно с выражением 219 ст., то можно было бы полагать с бо̀льшей или меньшей вероятностью, что правило настоящей статьи определяет подсудность смешанных исков. Если бы такое толкование 219 ст. было и верно, то правило этой статьи, в применении его на практике, не представляло бы никаких неудобств, потому что получило бы самое ограниченное приложение в довольно редких случаях, вследствие того, что смешанных исков, если понимать смешанный иск так, как его определил Потье, весьма немного. Но такое толкование правила 219 ст. допустить нельзя, т. е. нельзя допустить, чтобы правило этой статьи относилось до подсудности именно смешанных исков, главным образом потому, что, как мы видели в начале настоящей главы, наш устав, в отношении установления основных начал подсудности, руководствуется не разделением исков на иски личные, вещные и смешанные, как устав французский, а принимает в основание определения подсудности разделение исков на иски о движимости, cum tendit ad quid mobile, и иски о недвижимости, cum tendit ad quid immobile, и устанавливает основные начала подсудности для тех и других исков отдельно, вследствие чего, особых оснований подсудности для исков смешанных наш устав не предлагает; а подсудность этих исков, по нашему уставу, должна определяться теми же началами, которыми определяется подсудность исков о движимости и недвижимости, смотря по тому, будет ли относиться смешанный иск к имуществу движимому или недвижимому. Так, напр., мы уже видели при рассмотрении статей предыдущих, что некоторые смешанные иски, как иски de finium regundorum, в отношении подсудности подходят под правило тех статей, которые определяют подсудность исков об имуществе недвижимом; далее, иски familiae erciscundae в отношении подсудности подходят под правило подсудности, установленное в 215 ст., в виде иска о выделе следуемой доли из наследственного имущества. Из этого можно заключить, что если для определения подсудности смешанных исков в уставе имеются уже правила, выраженные в рассмотренных нами прежде статьях, то, затем, и не предстояло уже никакой необходимости устанавливать еще особое правило подсудности исков смешанных и выделять это правило в особую статью устава. Но, затем, возможно еще одно толкование правила 219 ст., на основании тех мотивов, которые имели в виду составители уставов при установлении этого правила и которые изложены в рассуждениях, помещенных под этой статьею (изд. 2 госуд. канц., 117 стр.). В этих рассуждениях мы читаем следующее: „при первоначальном обсуждении устава возник вопрос: как поступать, если дело идет о совокупности имуществ, в коих есть и недвижимое и движимое имение“. Для нас важно, при толковании правила подсудности, установленного 219 ст., именно только это место рассуждений и главным образом выражение: „когда дело идет о совокупности имуществ“. Это выражение указывает, что правило подсудности, установленное 219 ст., должно относиться только к искам о