особый признак подсудности, на основании которого должны быть предъявляемы иски как о движимости, так и о недвижимости, безразлично, так что перед этим признаком подсудности утрачивает всякое значение собственно разделение исков на иски о движимости и недвижимости; подсудность тех и других одинакова, лишь бы это были только иски, указанные в этих статьях.
Теперь я должен перейти к рассмотрению еще одного изъятия из общих правил подсудности, выраженного в одной из следующих статей.
Ст. 219. Иск, относящийся к движимому имуществу совокупно с недвижимым, предъявляется, по усмотрению истца, или по месту нахождения недвижимого имения, или по месту жительства ответчика.
Истолкование правила подсудности, выраженного в настоящей статье, в том или другом смысле может иметь чрезвычайно важное значение для подсудности вообще и может оказать большое влияние в отношении применения общих правил подсудности, как мы это увидим ниже. По рассмотрении этого правила не трудно заметить, что более широкое или тесное применение его зависит главным образом от того, какое значение тот или другой суд будет придавать выражению „совокупно“; в отношении применения 219 ст. именно, можно сказать, все зависит от понимания в том или другом смысле преимущественно этого выражения. Во-первых, если понимать слово „совокупно“ в его обыденном, ходячем значении, т. е. если принять слово „совокупно“ в том же значении, какое, напр., имеет слово „вместе“, „совместно“, то очевидно, что, при таком толковании слова „совокупно“, самое правило подсудности, установленное в 219 ст., должно получить самое широкое применение. При таком толковании слова „совокупно“ и, притом, если принять во внимание, что предъявление исков, означенных в этой статье по тому или другому основанию подсудности, зависит вполне от произвола, от усмотрения истца, то, конечно, будет понятно, какое широкое право в отношении выбора подсудности дается истцу. Стоит только истцу, при предъявлении иска, положим, о движимости, который он, в силу общих правил подсудности, должен был бы предъявить суду по местожительству ответчика, присоединить какое-либо требование об имуществе недвижимом, хотя бы самое неосновательное, чтобы изменить, по своему произволу, подсудность своего иска и получить возможность предъявить иск не по местожительству ответчика, а по месту нахождения недвижимого имущества, которое, конечно, может быть и местом собственного его жительства. Понятно, что при таком широком произволе, который дается истцу в отношении выбора того или другого основания подсудности для заявления его требований, единственно в силу того только, что выражение 219 ст. „совокупно“, толкуемое в ходячем широком значении, дает истцу возможность заявлять вместе требования об имуществе движимом и недвижимом, повело бы к полному смешению основных начал подсудности и к уничтожению тех гарантий, которые правила эти представляют, как по отношению интересов ответчиков, так и по отношению правильного отправления правосудия. Поэтому, такое толкование выражения „совокупно“ ни в каком случае не может быть допущено. Необходимо придать этому выражению другое, более тесное значение, такое значение, в котором постановление 219 ст. не давало бы никакого повода к смешению основных начал подсудности, принятых уставом, не делало бы начала эти мертвой буквой, без всякого действительного значения.
Если бы наш устав, подобно уставу французскому (59 art. code de procédure civile), при установлении специальных правил подсудности, ру-
