Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/171

Эта страница была вычитана
160
Ст. 215—216.

отношению самих наследников, не вступивших еще во владение наследством; и вот уставу, на случай этой бесхозяйности имения, и нужно было установить особый признак подсудности в отношении споров, как между наследниками о самом имении, так и в отношении подсудности тех исков со стороны лиц посторонних, которые они имеют заявить к лицу умершего собственника. Уставу необходимо было установить на эти случаи особый признак подсудности, потому что все остальные признаки оказываются недостаточными, и даже по самому существу их неприменимыми для большинства исков, указанных в этой статье. Но уже из этого видно, что если признак подсудности, установленный 215 ст., принят уставом потому, что все остальные признаки подсудности не могут иметь применения в отношении исков, перечисленных в этой статье, то коль скоро обстоятельства изменяются, т. е. коль скоро те условия, которые вызвали необходимость установления особого признака подсудности, не существуют более, то и этот особый признак подсудности должен утратить свое значение, а затем, конечно, должны восприять снова свое действие общие основания подсудности. Итак, остается признать, что признак подсудности, установленный 215 ст., имеет безусловно временное значение в отношении всех исков, указанных в этой статье; но, затем, возникает другой вопрос: если этот признак имеет значение только временное, то до какого именно времени, или до наступления каких именно событий он сохраняет свое значение? Французский устав (59 art. code de procédure civile) допускает возможность предъявления исков по месту открытия наследства до окончания между наследниками раздела наследственного имущества, но вряд ли возможно определить время прекращения действия этого признака подсудности временем раздела наследства по нашим законам. Но наступлением каких событий следует определить этот момент по нашему уставу? Мы видели уже, что признак подсудности, установленный 215 ст., установлен собственно на случай бесхозяйного положения имущества, когда наследство остается вакантным; вакантным же оно остается только до принятия его наследниками или до вступления наследников во владение наследственным имуществом; следовательно, и с момента принятия наследства наследниками, будут ли то наследники по закону, или по завещанию, признак подсудности, установленный 215 ст., теряет свое значение: поэтому, и следует признать, что с момента принятия наследства и действие этого признака подсудности прекращается, а следовательно, что и все иски, перечисленные в 215 ст., могут быть предъявляемы по месту открытия наследства только до тех пор, пока наследство не принято кем-либо из наследников. Если, затем, и следует делать какое-либо различие по отношению определения того момента, до наступления которого возможно считать допустимым предъявление исков по основанию подсудности, указанному в правиле разбираемой статьи, между исками, указанными в первой и второй половинах ее, то разве только в том, что по отношению допустимости предъявления первой категории этих исков признавать допустимым предъявление их по основанию подсудности, указанному в 215 ст., до момента действительного принятия наследниками наследственного имущества посредством вступления во владение им; а по отношению допустимости предъявления исков второй категории признавать допустимым предъявление их по основанию подсудности, указанному в 215 ст., не только до момента вступления наследников во владение наследственным имуществом, но и до момента утверждения их судом в правах наследства. Делать такое различие по отношению определения момента допустимости предъявления тех и других исков по основанию подсудности, указанному в правиле разбирае-