гом случае, касается одного и того же залогового права, природа которого нисколько не изменяется от того, служит ли залог обеспечением договора займа, или другого какого-либо договора. Впрочем, относительно подсудности исков по другим договорам, обеспеченным залогом недвижимого имущества, в особенности договоров двусторонних, нельзя не заметить, что далеко не все иски, возникающие из договоров двусторонних, обеспеченных залогом, могут быть предъявляемы по месту нахождения заложенного имения, потому что иски, возникающие из этих договоров, могут быть весьма разнообразны и не всегда могут касаться непременно самого права залога. Между тем, как на основании договоров односторонних, договора займа, ссуды и проч., иски о неисполнении договора большей частью могут быть возбуждаемы только одной стороной — кредитором, а потому и иски со стороны кредитора, об исполнении обязательства, всегда бывают направлены, так сказать, непосредственно на взыскание денег из заложенного имущества, подсудность которых, конечно, должна определяться по правилу 214 ст. Напротив, иски, возникающие на основании договоров двусторонних, и преимущественно иски об исполнении договора, положим, договора подряда, могут быть возбуждаемы с обеих сторон; исполнение же договора подряда может быть иногда обеспечено залогом недвижимого имущества только одной стороной, напр. подрядчиком. Очевидно, что иски, возникающие на основании такого договора, и именно иски, возбуждаемые подрядчиком о взыскании денег за подряд, вовсе не будут иском о залоговом праве, а будут простым личным иском по договору, потому что в таком договоре в пользу подрядчика не установлено никакого обеспечения залогом недвижимого имущества его прав по обязательству, а, напротив, представлено обеспечение только с его стороны, в пользу стороны противной, вследствие чего, и подсудность иска подрядчика, о взыскании денег за подряд, должна определяться по правилам подсудности, установленным для подсудности исков личных и о движимости. Но иск по договору подряда, возбуждаемый лицом, в пользу которого производится подряд, если этот договор обеспечен залогом недвижимого имущества в правильном исполнении со стороны подрядчика, и, если, притом, иск заключается в требовании об исполнении договора на счет залога неисправного подрядчика, или обращение взыскания убытков, происшедших от неисполнения подряда, на залог подрядчика, будет подсуден по месту нахождения заложенного имущества, как вообще иск о залоговом праве на недвижимое имущество. Следовательно, при определении подсудности исков, возникающих на основании двусторонних договоров, обеспеченных залогом недвижимого имущества, необходимо, главным образом, иметь в виду, касается ли спор самого залогового права, или же иск заключает в себе такие требования, которые собственно к залогу никакого отношения не имеют. Выше я уже сказал, что не все иски, даже по закладным, должны быть признаны подсудными тому суду, в округе которого находится заложенное имение. Это может быть, напр., в том случае, если заложенное имение окажется не принадлежащим должнику, и самый залог будет решением суда уничтожен, так что закладная утратит свое значение как обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, и обратится в простое заемное обязательство, и когда кредитор обратится с иском к своему должнику о взыскании денег по такой закладной, потому что иск его, в этом случае, не будут уже иском по закладной, а иском на основании простого заемного обязательства, отчего и подсудность этого иска должна быть определена по общим правилам подсудности для исков личных и о движимости. Таким образом, из всего сказанного мной по поводу правила подсудности, установленного 214 ст., следует, что, с одной
152
Ст. 214.
