но, если, затем, принять во внимание, что для подсудности этих исков принят признак подсудности местонахождения заложенного имения, который, на основании предыдущих статей, является общим признаком для подсудности вообще вещных исков, относящихся до недвижимых имуществ, то, конечно, не будет противно правилу подсудности, установленному 214 ст., признать, что и вообще вещные иски, могущие возникать по поводу закладной, как, напр., иск об уничтожении закладной в целом или в части, если заложенное имение в целом или в части окажется не принадлежащим должнику, должны также подлежать предъявлению по месту нахождения заложенного имения. Нельзя, впрочем, сказать относительно подсудности исков по закладной, чтобы все иски, на основании закладной, и во всех случаях, как мы увидим впоследствии, могли быть признаны подсудными суду по месту нахождения заложенного имения. Теперь же я еще должен сказать по поводу правила 214 ст. несколько слов о том, применимо ли это правило исключительно к искам по закладным, т. е. к искам, возникающим исключительно из договора займа, обеспеченного залогом, потому что собственно название закладной употребляется нашим законодательством именно в таком только смысле; или же правило 214 ст. может быть применяемо и вообще ко всякого рода искам, возникающим из такого договора, который обеспечен залогом недвижимого имущества — безразлично, к какому бы отдельному виду договоров данный договор ни принадлежал? На этот вопрос, мне кажется, иначе нельзя отвечать, как утвердительно, если принять во внимание, что, по общему смыслу правила 214 ст., оно, хотя в нем и говорится только о подсудности исков по закладным, должно собственно относиться вообще к подсудности исков, возникающих вследствие залога, или из залогового права; а если так, то следует признать, что по правилу подсудности, установленному в 214 ст., должны быть также предъявляемы иски, возникающие и из других договоров, обеспеченных залогом недвижимого имущества, кроме договора займа, потому что сущность залога, какой бы договор ни был им обеспечен, остается одна и та же, только самые иски, которые могут возникать не из договора займа, обеспеченного залогом, а из других договоров, в особенности договоров двусторонних, могут быть разнообразнее, вследствие большей сложности юридических отношений, устанавливаемых обыкновенно двусторонними договорами, чем односторонним договором займа. Если же 214 ст. и редактирована в настоящем ее виде, то разве только потому, что наши гражданские законы только и знают один вид залога, именно залога, обеспечивающего договор займа, и называют в таком случае самый договор займа по форме сделки — закладной, соответственно чему, как можно предположить, и в законах о подсудности было признано достаточным упомянуть только о подсудности исков по закладным, в тесном значении понятия закладной по праву материальному. На самом же деле, ввиду того обстоятельства, что наши законы не только не воспрещают обеспечивать и другие договоры, помимо договора займа, залогом недвижимых имуществ, а, напротив, говорят о залоге, как об обеспечении договоров вообще (1554 ст. X т. 1 ч.), вследствие чего, представляется вполне возможным вместе с Змирловым (Юрид. Вестн. 1886 года, кн. 4, стр. 752) признать, что и другие договоры могут быть обеспечиваемы, залогом; а, затем, ввиду того обстоятельства, что сущность залога остается одна и та же, какой бы договор ни был обеспечен залогом, несомненно представляется возможным и по отношению подсудности исков о залоговом праве признать, что и иски, возникающие вообще из договоров, обеспеченных залогом, должны быть предъявляемы по правилу, установленному для подсудности исков по закладным, потому что спор, в том и дру-
151
Ст. 214.
