части постановление 34 ст., хотя и помещенной в мировом уставе. На основании этой статьи иски о потравах и подтопах также должны быть предъявляемы по месту нахождения недвижимого имущества. Иск о потраве есть, конечно, не что иное, как иск о вознаграждении за убытки, причиненные праву пользования плодами земли; а иск о подтопах есть иск, как о праве частного участия, так и иск об убытках, причиненных нарушением права частного участия. Кроме того, для подсудности, напр., иска об убытках, происшедших от нарушения права пользования по правилу 213 ст., безразлично, будет ли право пользования нарушено тогда, когда оно находится в руках собственника имущества, или будет по договору уступлено собственником на время другому лицу, и будет находиться, положим, в руках арендатора; так что необходимо признать, что и арендатор недвижимого имущества, наравне с собственником, имеет полное право предъявить иск об убытках, по месту нахождения недвижимого имущества, причиненных нарушением его права пользования, напр., предъявить, на основании 213 ст., иск об убытках, причиненных потравой, или подтопом, потому что подсудность этих исков определяется только свойством самого иска, а не тем, в чьих руках находится нарушенное право, как я уже имел случай заметить. Хотя признак подсудности, указанный в 213 ст., для исков об убытках, причиненных недвижимому имуществу, и есть сам по себе признак верный и постоянный, но тем не менее могут встретиться случаи, когда может возникнуть недоразумение в отношении подсудности дел даже по месту нахождения недвижимого имения. Недоразумение это может возникнуть в том случае, если действия, причиняющие убытки недвижимому имуществу, предприняты в округе одного суда, а недвижимое имущество, которому причинены убытки, находится в округе другого суда. Напр., недвижимое имущество, мельница, находится в округе одного суда; положим, что произведен подтоп этой мельницы тем, что возвышена плотина другой мельницы, находящейся в округе другого суда, где поднят уровень воды, производящий подтоп первой мельницы. В каком суде, в этом случае, должен быть предъявлен иск о подтопе или об убытках, происшедших от подтопа: в том ли суде, в округе которого находится подтопленная мельница, плотина которой, чрез поднятие ее, производит подтоп первой мельнице? Мне кажется, что иски в таком случае, как о подтопе, так и об убытках, происшедших от подтопа, должны быть предъявляемы в суде по месту нахождения именно подтопленной мельницы. Иски об убытках, происшедших от подтопа, должны быть предъявляемы в суд по месту нахождения подтопленной мельницы потому, что подсудность этого иска должна определяться не местом, где предприняты действия, причиняющие подтоп, а местом нахождения того недвижимого имущества, которому причинены убытки; недвижимое же имущество, которому причинены убытки, конечно, будет мельница подтопленная, а не та мельница, плотина которой, чрез поднятие ее, причиняет подтоп, потому что эта последняя мельница будет только местом, в котором предприняты действия, причиняющие подтоп или убытки первой мельнице. То же нужно сказать о подсудности иска о самом подтопе, как иска о праве частного участия, потому что подсудность этого иска определяется местом нарушения права частного участия; а местом нарушения, конечно, должно считаться то место, где находится подтопленная мельница, а не то место, где находится другая мельница, производящая подтоп, так как в этом месте никакого нарушения чьего-либо права частного участия нет, а только следуют те действия, которые нарушают право частного участия в месте подтопленной мельницы. Далее, в следующей статье мы имеем еще одно спе-
149
Ст. 213.
