Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/148

Эта страница была вычитана
137
Ст. 1092.

являет иск о своем праве только на часть арестованного имущества, то, так как, подсудность иска определяется его ценой, или ценой отыскиваемой движимости, то если часть отыскиваемой движимости оценена ниже пятисот рублей, хотя бы все арестованное имущество было оценено и выше этой суммы, иск об этой части должен быть признан, во всяком случае, подсудным мировым учреждениям, а не окружному суду, по цене иска. Но, затем, нельзя не обратить внимания, во-первых, еще на один небезынтересный вопрос, разрешенный Лидским мировым съездом по отношению подсудности исков о праве собственности на описанное движимое имущество в тех случаях, когда подобный иск заявляется об имуществе на сумму меньшую ста рублей и когда, притом, сторонами иска являются крестьяне, каковой вопрос Лидским мировым съездом разрешен в смысле признания таких исков подсудными и в подобных случаях не волостному суду, но мировым учреждениям, на том, во-первых, основании, что подобный иск является последствием исполнения решения судебных установлений, образованных по новому уставу, вследствие чего, он и должен подлежать только их ведомству, и, во-вторых, потому, что последствием этого иска является приостановление публичной продажи описанной движимости, вследствие наложения на нее ареста в порядке обеспечения иска, на принятие каковых мер волостной суд законом не уполномочен (Судеб. Газ. 1885 г., № 51). Основания эти нельзя, кажется, не признать достаточными для того, чтобы, затем, признать и самый вопрос, разрешенный Лидским мировым съездом, разрешенным правильно. Во-вторых, относительно подсудности исков об освобождении от продажи описанного имущества, не может также не возникнуть вопрос о подсудности этих исков по месту наложения ареста, в тех случаях, когда арестованное по взысканию одного и того же лица имущество находится в разных судебных округах. Вопрос о подсудности этих исков в таких случаях может быть разрешен, кажется, не иначе, как только в смысле того положения, что в таких случаях иски эти должны быть признаны подсудными каждому из судов, по месту нахождения арестованного имущества, по выбору истца, на том простом основании, что иного критерия для определения подсудности этих исков, на основании которого было бы возможно отнести их к подсудности какого-либо одного определенного суда, и подыскивать нельзя. Что же собственно касается времени, когда должен быть предъявлен иск об арестованном имуществе, то, по содержанию 1092 ст., можно признать, что иск может быть предъявлен не ранее наложения ареста, но все равно, как по взысканию, уже присужденному, так равно и в обеспечение иска, и не позднее продажи арестованного имущества и выдачи, по принадлежности, вырученных через продажу того имущества денег. Но затем, коль скоро вырученные деньги выданы, и притом безразлично, кем бы они ни были выданы, непосредственно ли судебным приставом, производившим взыскание, или судом, в который, в известных случаях, представляются судебными приставами вырученные через продажу деньги, право иска об этом имуществе третьих лиц прекращается, потому что виндикация движимости, проданной с публичного торга, не допускается. После же того, когда срок на предъявление иска о проданной движимости пропущен, тогда, без сомнения, третьи лица, права которых нарушены продажей известной движимости, могут только предъявить, к кому следует, иск об убытках, происшедших от нарушения их прав продажей известной движимости, как это объяснил и сенат (реш. 1876 года, № 6), но в таком случае, этот иск об убытках должен быть уже предъявляем по общим правилам подсудности, потому что самое изъятие из общих правил подсудности, указанное в 1092 ст., становится непри-