если он удостоверит суд, в котором начат иск, что он имеет постоянное жительство где-либо в пределах России, в случае, если вещный иск о движимости, или иск личный предъявлен в суде по месту нахождения его недвижимого имения, или по месту последнего его жительства, истцу известного, или, наконец, по месту заключения договора, но не по месту исполнения договора, когда ответчик не может иметь права, без согласия истца, просить суд о переводе дела в другой суд, по месту его постоянного жительства. Но очевидно, что правило 211 ст. гарантирует ответчика от неправильного привлечения его к суду лишь в том случае, если он каким-либо образом узнает о том, что против него предъявлен иск в каком-либо суде, потому что, чтобы ответчик мог воспользоваться правилом 211 ст., необходимо, чтобы он явился в тот суд, в котором против него возбуждено дело, и просил суд о переводе дела; если же он не узнает о предъявлении против него иска, то, конечно, он и не в состоянии будет совершить этих действий, и, потому, правило 211 ст. не принесет ему никакой пользы; насколько же незначительны вообще шансы ответчика на то, чтобы узнать, не предъявлен ли против него иск в каком-либо суде, мы увидим, когда будем разбирать правила о вызове к суду безвестно отсутствующих. Здесь, по поводу права ответчика на предъявление просьбы о переводе дела в только что указанных случаях, заметим еще только, что право его на судимость по месту его постоянного жительства только путем предъявления этой просьбы, может быть осуществляемо им в тех случаях, когда иск был предъявлен истцом правильно по одному из оснований подсудности, указанному в 210 ст., т. е. когда одно из этих оснований подсудности было указано им верно, а что в случаях противоположных, т. е. когда истцом избранное основание подсудности было указано ложно, ответчику должно принадлежать также и право отклонять предъявленный против него иск прямо посредством заявления суду отвода о неподсудности, на том основании, что, в случаях неверного указания истцом основания подсудности, иск его должен считаться предъявленным не согласно правилу 210 ст., когда в силу 211 ст. отклонение подсудности только и может иметь место не иначе, как путем просьбы о переводе дела, но вопреки правилу этой статьи, когда дело представляется вовсе данному суду неподсудным. Перейдем к рассмотрению следующих статей устава, касающихся подсудности исков о движимости.
Ст. 217. Дела о нарушении прав литературной, художественной и музыкальной собственности начинаются, по усмотрению истца, или в том окружном суде, в ведомстве коего последовало нарушение сего права, или в том, коему подсуден ответчик по местожительству.
Многие цивилисты Запада, а также и у нас, как, напр., Победоносцев (Курс гражд. права, т. I, изд. 2, стр. 566) и Думашевский (Свод, изд. 1, т. I, стр. 36), считают авторское право правом sui generis, отличным как от права собственности на вещи, так и от права обязательственного, и поэтому самые договоры об этом праве Думашевский отличает от других договоров об отчуждении движимых имуществ вообще и, на основании постановлений иностранных законодательств, предлагает называть сделки об отчуждении авторского права издательским договором. Поэтому-то, как авторское право следует считать правом sui generis, устав гражданского судопроизводства и самое правило в отношении подсудности исков, возникающих вследствие нарушения этого права, выделил в особую статью; хотя в 217 ст. авторское право и названо правом собственности, но это можно объяснить, конечно, неопределительностью
