нец, местом совершения или исполнения обязательства. Из буквального содержания 210 ст. и из самых выражений ее с очевидной ясностью следует, что главным и непременным основанием подсудности исков против ответчика, местожительство коего неизвестно, или который находится за границей, должна считаться подсудность по местонахождению его недвижимого имения, так что местом нахождения недвижимого имения должна определяться подсудность всех родов исков о движимости и исков личных, из чего следует заключить, что в этом случае истец не вправе пользоваться при предъявлении иска теми изъятиями из общих правил подсудности, которые установлены законом на тот случай, когда местожительство ответчика известно. Так, истец не вправе предъявить иск по месту исполнения договора против ответчика, местожительство коего неизвестно, или он находится за границей, а должен предъявить свой иск непременно по месту нахождения недвижимого имения ответчика, если у него есть таковое и оно истцу известно. Подсудность же по месту последнего, известного истцу, жительства ответчика, или по месту исполнения, или совершения договора, напротив, имеет характер факультативный, вследствие чего от воли истца должно зависеть предъявление иска, или по месту последнего известного истцу местожительства ответчика, или по месту совершения, или исполнения договора, конечно в том случае, если было определено место исполнения договора, или видно, что, по свойству обязательства, исполнение оного может последовать только в определенном месте. Доказательством тому, что подсудность в этих последних двух случаях отличается характером факультативным, служит следующее выражение 210 ст.: „если же недвижимого имения у ответчика нет, или оно истцу неизвестно, то от усмотрения истца зависит начать иск по месту известного ему последнего жительства ответчика, или по месту совершения обязательства, из коего иск возник“; слова: „от усмотрения истца зависит“ прямо указывают на факультативный характер подсудности. Кроме сказанного по поводу правила 210 ст., необходимо сделать еще некоторые пояснения, собственно о месте, по которому может быть предъявлен иск против лица безвестно отсутствующего, или лица, находящегося за пределами государства. Так, во-первых, относительно предъявления исков по главному основанию подсудности, указанному в этой статье, или по месту нахождения недвижимого имения ответчика, следует заметить, что по этому основанию подсудности должно быть допускаемо предъявление исков не только в тех случаях, когда-то недвижимое имение, по месту нахождения которого предъявлен иск, принадлежит ответчику на праве собственности, но и в тех, когда оно находится во владении ответчика на праве пользования, все равно — пожизненного, или арендного, на том основании, что местонахождение недвижимого имущества представляется во всяком случае более верным и твердым признаком подсудности. Во-вторых, по правилу 210 ст. истец вправе предъявить иск по месту известного ему последнего жительства ответчика; но может ли быть предъявлен иск по месту известного истцу последнего временного местопребывания ответчика? Конечно, правило 210 ст. можно объяснить и так, что если в этой статье говорится только о возможности предъявления иска против ответчика безвестно отсутствующего или находящегося за границей по месту последнего известного жительства ответчика, и ничего не говорится о возможности предъявления иска против такого ответчика, по месту известного последнего временного пребывания его, то, следовательно, и вообще нельзя допустить предъявления иска по этому последнему признаку. Но такое толкование выражения 210 ст.: „по месту известного последнего жительства ответчика“, — мне кажется, допустить нельзя: во-первых потому, что в самой
129
Ст. 210—211.
ОПЫТ КОММЕНТ. К УСТ. ГРАЖД. СУД. Т. I.9
