смысле факультативном, признает и наша судебная практика; так, из определения петербургской судебной палаты по делу Сермягина с Кузнецовым видно (Судеб. Вестн., 1873 года, № 200), что палата отвергла заявленный поверенным ответчика Кузнецова отвод о неподсудности иска Сермягина, заявленного сим последним не по месту исполнения договора (дело заключалось во взыскании по векселю, платеж по которому был назначен в Петербурге, а иск был предъявлен в Новгороде, по местожительству ответчика), а по местожительству ответчика. При этом палата признала изъятие из общего правила подсудности по местожительству ответчика, установленное 209 ст., факультативным; вследствие чего, истец, по мнению палаты, имеет право, но не обязан, предъявить иск по своему усмотрению: или по месту исполнения договора, или по местожительству ответчика, если только, добавляет палата, договор, в котором условлено место его исполнения, не принадлежит к числу тех, исполнение которого, по самому свойству обязательства, возможно лишь в определенном месте. Из этих последних слов определения палаты можно заключить, что палата ограничивает характер факультативности изъятия, установленного 209 ст., тем, что допускает применение правила этой статьи по воле истца лишь в том случае, когда, хотя в договоре и условлено место исполнения, но собственно исполнение по договору может последовать во всяком месте; если же, напротив, исполнение по договору, по самому свойству обязательства, может последовать только в определенном месте, то истец обязан непременно предъявить свой иск по правилу подсудности, установленному 209 ст., а, следовательно, истец в этом случае не имеет права выбора между судами по местожительству ответчика и по месту исполнения договора. В таком ограничении характера факультативности изъятия, установленного 209 ст., и заключается слабая сторона соображений определения палаты по делу Сермягина с Кузнецовым. Да и вообще можно сказать, что соображения палаты в этом определении не отличаются ни особенной определительностью, ни безусловной правильностью выводов, потому что ограничение, допускаемое палатой в отношении применения правила 209 ст. по воле истца в известных случаях, если принять во внимание вышеприведенные мной соображения о безусловной факультативности изъятия, установленного 209 ст. в отношении подсудности вообще споров, о которых говорится в этой статье, то и вывод палаты нельзя признать правильным, как не имеющий твердого основания в положениях устава о подсудности. Поэтому, определение палаты, если и может служить руководством для судебной практики, то только отчасти, но зато относительно решений сената, касающихся правила 209 ст., нельзя и этого сказать; так, на основании одного решения сената (реш. 1872 года, № 342), по крайней мере в том виде, в каком оно редактировано, можно заключить, что сенат считает изъятие, установленное 209 ст., за правило, обязательное для истца, а не факультативное, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. По моему же мнению, правило 209 ст. есть изъятие из общего правила о подсудности 203 ст. безусловно факультативное, т. е. такое, которым истец может пользоваться, но может также предъявить иск и на основании общего правила подсудности по местожительству ответчика, и притом, безразлично, может ли исполнение по договору по свойству обязательства последовать только в определенном месте, или может последовать везде, потому что то положение, что изъятие это факультативно в последнем случае, бесспорно; делать же различие в отношении первого случая не представляется никакого основания в законе. Если же 209 ст. в основании подсудности собственно принимает два фактических изложения, то понимать это можно только так, что для предъявления иска по месту исполнения до-
125
Ст. 208—209.
