ния, как, напр., договор подряда, поставки, личного найма и проч. Что касается договоров односторонних, то, на основании этих договоров, исполнение обязательства по договору остается только за одной стороной, другая же сторона обыкновенно выполняет свое обязательство немедленно при заключении самого договора, как, напр., в договоре займа кредитор передает деньги должнику во время самого заключения договора, или во время совершения заемного обязательства; поэтому, в исках об исполнении обязательств, возникающих из этих договоров, и не может быть никакого затруднения в отношении подсудности по месту исполнения договора; не может быть затруднения по месту исполнения которой из сторон, в договоре участвующих, должен быть предъявлен иск потому, что в этих договорах обязанной стороной всегда является одна сторона — должник, так что если, напр., в договоре займа обозначено место платежа, то это место и должно считаться местом исполнения договора займа со стороны должника, а потому, по месту исполнения договора или по месту, в котором должен быть произведен платеж, и может быть предъявлен кредитором иск против должника. Не так легко может быть разрешен поставленный мной вопрос относительно подсудности, по месту исполнения договора, исков, возникающих на основании договоров двусторонних, потому что, на основании этих договоров, каждая из сторон, в договоре участвующих, обязана исполнением но договору в отношении другой стороны, так что в этих договорах может быть определено иногда два места исполнения договора: одно — для исполнения договора одной стороной, а другое — другой стороной, вследствие чего, собственно и возникает вопрос, по которому из двух мест исполнения договора может быть начат иск одной из сторон? Объяснимся предварительно примером. По договору подряда, положим, местом исполнения подряда, напр., постройки дома, назначена Москва, а местом платежа денег за этот подряд назначен Петербург, так что для одного из контрагентов — для подрядчика, местом исполнения договора будет Москва, а для другого контрагента — для собственника дома, местом исполнения договора будет Петербург. Положим, что подрядчик в Москве не исполняет договора, и собственник дома вчиняет против него иск о понуждении к исполнению договора подряда. Спрашивается: в каком окружном суде истец, собственник дома, должен начать свой иск против подрядчика, в московском или петербургском, так как для исполнения договора подряда назначено два места — и Москва, и Петербург. Мне кажется, что иск этот собственником дома должен быть начат в московском окружном суде, и вот собственно на каком основании: во-первых, правило подсудности, по месту исполнения договора, установлено законом не только в интересе истца, по также и в интересах правосудия потому, что закон, устанавливая подобное правило, мог иметь в виду, что при производстве в суде дела, по иску об исполнении тех действий, которые условлены договором, может потребоваться допрос тех свидетелей, которые находятся именно в том месте, где эти действия имеют быть выполнены; или потребуется осмотр на месте, как, напр., в выставленном мной примере, для исследования, насколько подряд по постройке дома исполнен или не исполнен подрядчиком работ; все эти судопроизводственные действия, конечно, легче могут быть исполнены местным судом; следовательно, в интересах правосудия удобнее подчинить дела об исполнении договора тому суду, в ведомстве которого должны быть совершены те действия, которые означены в договоре, так как местный суд скорее может достигнуть правильного разрешения спора, имея, так сказать, под рукой все необходимые данные. Во-вторых, правило подсудности, по месту исполнения
121
Ст. 208—209.
