том, что при споре между истцом и ответчиком о месте постоянного, действительного жительства ответчика, в тех случаях, когда бы иск был предъявлен не по месту действительного, а по месту необходимого его жительства, onus probandi относительно доказательства факта действительного местожительства должен упадать на ответчика, потому что в пользу утверждения истца о местожительстве ответчика на основании самого закона о необходимом местожительстве существует презумпция в том, что действительное местожительство совпадает с необходимым, каковую презумпцию обязан разрушить ответчик, посредством представления доказательств противного, вследствие чего, и самые законы о необходимом местожительстве должны быть, как мне кажется, принимаемы во внимание и новыми судебными установлениями при обсуждении вопросов о правильности предъявления иска по местожительству ответчика.
Далее, по поводу местожительства возникает еще вопрос, именно: может ли быть у каждого лица одно только местожительство, или же может быть местожительство и в нескольких местах? Ответом на этот вопрос служит постановление следующей статьи.
Ст. 205. Если ответчик, по роду своих занятий или промыслов, не живет постоянно в одном месте, но имеет оседлость или обзаведение в разных местах, то истцу предоставляется выбрать из числа сих мест то, где он может застигнуть ответчика.
Таким образом, на основании правила этой статьи, на вышепоставленный мною вопрос необходимо отвечать утвердительно, т. е. что наш закон признает возможность существования местожительства лица и в разных местах. Затем, по поводу правила 205 ст., возникает другой вопрос, именно: относится ли оно к обоим видам местожительства, указанным в 204 ст., т. е. относится ли оно как к местожительству добровольному, так и необходимому? Из выражений 205 ст., в которой буквально почти повторяются выражения 204 ст., определяющие местожительство добровольное, необходимо ответить на поставленный вопрос отрицательно, но отрицательно только в пределах содержания 204 ст., и вместе с тем признать, что правило 205 ст. относится только к местожительству добровольному. Но если признать правило 205 ст. имеющим отношение только к добровольному местожительству, то применение этого правила было бы весьма ограниченно, потому что, как мы только что видели, разбирая 204 ст., постановления нашего закона до крайности расширяют случаи местожительства необходимого. Расширение же случаев необходимого местожительства, конечно, может быть сделано только насчет случаев местожительства добровольного. Наши же законы почти каждому лицу навязывают необходимое местожительство, так что, на основании устава о паспортах, весьма немногие лица могут пользоваться добровольным местожительством; следовательно, правило 205 ст., при таком широком применении необходимого местожительства, осталось бы почти без применения; поэтому толковать это правило необходимо только в пределах содержания 204 ст. Статья же эта упоминает, как о необходимом местожительстве, только о местожительстве по случаю состояния в военной или гражданской службе, вследствие чего, и необходимо признать, что правило 205 ст. не может иметь применения только относительно местожительства лиц, состоящих в военной или гражданской службе, что̀ и совершенно понятно: так как лица, находящиеся на службе, должны постоянно находиться в месте своего служения, вследствие чего, у них и не может быть одновременно более одного местожительства. Ко всем же остальным случаям необходимого местожительства, о которых говорится в своде законов, правило 205 ст., как имеющее только процессуальное значение, может иметь полное при-
