плуатацией дороги, по усмотрению истца или по месту нахождения правления, или управления дороги ответчицы, или даже по месту нахождения станции отправления, или назначения этой дороги, или же, наконец, по месту причинения личного вреда истцу эксплуатацией дороги. Нельзя не согласиться с замечанием Вербловского, сделанным им в его заметках к железнодорожному уставу, в объяснение правила 127 ст. о том, что правило подсудности, этой статьей установленное, должно иметь отношение только к тем искам, которые вытекают из отношений истца к одной железной дороге, а не к нескольким по прямому сообщению, вследствие того, что подсудность этих последних исков определяется уже правилом следующей 128 ст. (Журн. гражд. и угол. пр. 1886 г., кн. 3, стр. 96). По этой последней статье иски к железных дорогам, имеющие своим основанием перевозки грузов, или пассажирского багажа по договору о перевозке прямого сообщения с несколькими железными дорогами, могут быть предъявляемы, также по усмотрению истца, или к дороге отправления, или к дороге назначения, или же к дороге, на которой произошли утраты, или повреждение груза, или багажа, по месту нахождения правления, или управления, или же станции отправления, или назначения. По совершенно справедливому замечанию Вербловского, к какой бы дороге, на основании приведенной статьи, иск не был предъявлен, он может подлежать заявлению по всем указанным в ней основаниям подсудности, т. е. может подлежать заявлению, напр., по месту нахождения правления, или управления каждой железной дороги (Журн. гражд. и угол. пр. 1886 г., кн. 4, стр. 98). Нельзя также не согласиться и с другим замечанием Вербловского о том, что все иски, вытекающие из отношений истца к железной дороге, до заключения договора о перевозке по прямому сообщению, или же иски о вознаграждении за причинение личного вреда, должны подлежать предъявлению не по основаниям подсудности, указанным в 128 ст., но по основаниям подсудности, указанным в статье предыдущей. Статья 129 заключает в себе скорее постановление права материального о предъявлении к железным дорогам исков встречных, вследствие чего, на рассмотрении ее я останавливаться не буду, а перейду к объяснению следующей 130 ст., которая указывает подсудность исков железных дорог друг к другу и по отношению подсудности этих исков устанавливает только одно общее основание — местонахождение правления дороги ответчицы, т. е. устанавливает, по совершенно справедливому замечанию Вербловского, то же общее основание подсудности, которое указано и в 220 ст. устава. Ввиду того обстоятельства, что правилом 130 ст. определяется подсудность исков только железных дорог друг к другу, следует, конечно, признать, что подсудность исков к железным дорогам других лиц юридических должна, напротив, определяться по правилам статей предыдущих. Само собой, конечно, понятно, что только что рассмотренные правила подсудности исков, могущих подлежать предъявлению против железных дорог, представляют для публики значительные облегчения и удобства, по отношению предъявления этих исков, сравнительно с правилами подсудности исков против лиц юридических, существующих в уставе, как это заметил и Вербловский, потому что избавляют истцов от необходимости предъявления исков, нередко малоценных, непременно по месту нахождения правлений железных дорог, находящихся большею частью в Петербурге, или в Москве. Нельзя только не пожалеть о том, что устав железных дорог, допуская 126 ст. путем предъявления отвода о соединении нескольких исков, уже предъявленных в различных судах даже и против нескольких железных дорог, когда только иски однородны и предъявлены одними и теми же лицами, в одном суде, в значительной степени умаляет те удобства, которые представлены истцам
108
Ст. 222.
