Следовательно, если иск и предъявляется к малолетнему или к несостоятельному должнику, то он должен быть предъявлен в суд не по месту жительства малолетнего или несостоятельного, а по месту жительства опекуна, или по месту нахождения конкурса. Конечно, может случиться, что местожительство опекуна и несовершеннолетнего будет одно и то же, но этого может и не быть; между тем, как иск во всяком случае должен быть предъявлен по месту жительства опекуна, а не малолетнего, как это совершенно правильно объяснили из наших процессуалистов Думашевский в его статье: „О порядке предъявления исков к лицам, не имеющим права искать и отвечать на суде“ (Суд. Вест. 1875 г., № 38) и Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 52), основываясь на том обстоятельстве, что в процессуальном отношении, в силу правила 17 ст., истцами и ответчиками должны быть признаваемы не сами подопечные, а их представители — опекуны. Что касается, далее, подсудности исков, предъявляемых не против малолетних, а против несовершеннолетних, достигших уже 17-ти-летнего возраста, и которые состоят не под опекой, а только под попечительством, то иски против сих последних, конечно, должны быть предъявляемы по месту жительства самих несовершеннолетних, а не их попечителей, потому что попечитель не есть собственно представитель несовершеннолетнего, и потому, что несовершеннолетние, на основании закона (220 ст. Х-го т. 1 ч.), признаются сами способными, как вести свои дела вообще, так равно и искать и отвечать на суде с ассистенцией их попечителя. Далее, представителями других лиц могут быть в известных, законом определенных, случаях (24 ст. устава) также душеприказчики. В случае предъявления иска к сим последним, хотя бы самый иск касался не интересов душеприказчика, а, напр., интересов наследников по закону, или по завещанию, иск, тем не менее, должен быть предъявлен по месту жительства душеприказчика, а не наследника, потому что в процессуальном отношении закон ставит ответчиком именно душеприказчика, а не наследника. Это все случаи необходимого представительства, существующего в силу самого закона; но, кроме этих случаев, есть еще случаи представительства добровольного, основанием которому, в большинстве случаев, служит договор доверенности, но не всегда, потому что добровольное представительство может быть и без доверенности. Относительно предъявления иска по месту жительства ответчика, имеющего поверенного только ad hoc, положим — имеющего поверенного на ведение одного известного какого-либо дела в суде, или хотя бы на ведение всех его дел, но только судебных, не может быть затруднения, потому что представительство ad hoc не может считаться полным представительством лица ответчика; поверенный ad hoc не есть представитель всех прав и обязанностей ответчика, поэтому и иск должен быть всегда предъявляем не по месту жительства поверенного, а по месту жительства самого ответчика. Но вопрос делается сложнее в том случае, если представитель по доверенности уполномочен на управление всеми делами и имуществом ответчика, а равно и в том случае, если представитель добровольно занимается ведением дел и управлением имуществом ответчика без доверенности. По месту жительства самого ответчика или его представителя может быть предъявлен иск в этом случае? Что иск во всяком случае может быть предъявлен по месту жительства самого ответчика, в этом, кажется, не может быть никакого сомнения потому, что если им и уполномочено заведовать делами его другое лицо, через это, конечно, он и сам не лишен правоспособности заведовать своими делами, и ни в коем случае не может быть ограничен в праве искать и отвечать на суде за себя. Но вопрос главным образом состоит не в этом, а в том, мо-
99
Ст. 203.
7*
