затем — родом дел и ценой иска. В заключение обозрения правил, относящихся до волостной подсудности обязательной, я должен сказать еще несколько слов о волюнтарной подсудности этих судов. Правила эти изложены в 97 ст. общего положения о крестьянах, которая приведена мною выше, а также в статье 98, по которой окончательному решению волостного суда могут подлежать все, без ограничения ценой иска, споры и тяжбы между крестьянами, которые стороны представят на его рассмотрение, а также споры и тяжбы крестьян с лицами других сословий, когда они по взаимному согласию представят их спор на рассмотрение волостного суда. Правила эти неудачной редакцией их не могут не возбуждать, по совершенно справедливому замечанию Оршанского (Журн. гражд. и угол. пр. 1875 г., кн. 3, стр. 65) и Вербловского (Журн. граж. и угол. пр. 1881 г., кн. 4, стр. 127), важных недоразумений. Так, по мнению Вербловского, волостной суд должен быть вообще безусловно признаваем некомпетентным к принятию и рассмотрению дел, неуказанных в 96 ст. общ. полож., в тех случаях, когда бы сторонами не было выражено положительное согласие на принятие волостным судом таких дел к его рассмотрению. По мнению Оршанского, напротив, волостной суд может быть признан компетентным к принятию и рассмотрению дел, неуказанных в 96 ст., и в тех случаях, когда бы сторонами согласие на разбор таких дел волостным судом и не было выражено положительно, а выразилось со стороны истца в предъявлении им иска, волостному суду по 96 ст. неподсудного, а со стороны ответчика в непредъявлении, согласно 97 ст., требования о разбирательстве дела общими судебными учреждениями. Положение это должно быть признано более правильным, как более согласное с точным смыслом правила 97 ст., на основании слов которой „во всех тех случаях, по требованию одной из сторон, дело подлежит рассмотрению общих судебных мест“ нельзя, кроме того, не признать правильным также и другое замечание Оршанского о том, что права заявлять требование о неразбирательстве дела волостным судом, ему неподсудного по 96 ст., не может быть лишен и истец, несмотря на то, что дело было возбуждено в волостном суде и по его усмотрению.
Теперь мне остается только рассмотреть те законоположения, которые разграничивают подсудность окружных судов и подсудность судов духовных. Подсудность этих судов соприкасается главным образом в делах брачных; из этих дел подсудны окружным судам, на основании 1337 ст. устава, только дела о сопряженных с существованием законного брака гражданских, личных и по имуществу, правах как самих супругов, так и рожденных от их брака детей. Таким образом, на основании этой статьи, суду гражданскому полежать только дела о правах, сопряженных с существованием законного брака. Статья 1337 упоминает только о делах, касающихся сферы брачных отношений, которые подсудны гражданскому суду; но для более точного разграничения подсудности, мне кажется, не бесполезно будет хотя кратко упомянуть здесь о тех делах, которые законами отнесены собственно к ведомству суда духовного. Законы эти изложены в X томе 2 части, и так как они касаются определения подсудности суду духовному известных дел брачных, то они должны быть признаны неотмененными со введением судебных уставов, так как уставы не внесли никакой перемены относительно подсудности судов духовных. На основании же 796 ст. X т. 2 ч., ведомству духовных судов подлежат все дела: 1) об удостоверении действительности события браков; 2) о признании их законности или незаконности и 3) о расторжении браков. Дела, исчисленные в этой статье, во всяком случае подлежат ведению духовного суда, несмотря на различие в вероисповедании лиц, до коих
