пременно определение цены иска, то такие иски, которые, по самому предмету иска, не могут подлежать оценке, должны быть признаны неподсудными волостному суду, как, напр., иски о праве участия частного, об угодьях и тому подобное. С положением этим согласен и Алексеев (Руков. для мир. суд., изд. 2, т. 1, стр. 108). Вербловский же, напротив, высказывается за возможность отнесения к компетенции волостного суда и этих дел, несмотря на то, что в этих делах цена иска и не может подлежать определению, но на том только основании, что и эти дела касаются сферы имущественных прав крестьян в пределах их надела (Журн. гражд. и угол. пр. 1881 г., кн. 5, стр. 50). Иски о восстановлении нарушенного владения также не могут подлежать оценке: но так как волостным судам подсудны иски о самом праве собственности на недвижимые имущества, ценой до ста рублей, то для волостной подсудности нет никакой необходимости делать различие между исками посессорными о восстановлении нарушенного владения и исками петиторными о праве собственности; следует только, когда необходимость является защищаться посессорным иском, просто предъявить иск о праве собственности, с указанием цены отыскиваемого имущества. Но, для более точного определения подсудности волостному суду исков о недвижимом имуществе, следует уяснить значение понятия надела. Как следует понимать надел в смысле такого крестьянского недвижимого имущества, иски о котором подсудны волостным судам? На основании 5 ст. местного положения о крестьянах (бывших крепостных) под наделом следует разуметь те земли и угодья, которые отведены в постоянное пользование каждого сельского крестьянского общества из земель, составлявших собственность того помещика, которому крестьяне те принадлежали. А на основании 1 ст. правил о поземельном устройстве государственных крестьян в 36 губерниях (по продолж. 1868 года) то же понятие надела установлено и по отношению к землям государственных крестьян, с тою только разницей, что земли и угодья отведены им в постоянное пользование из земель казенных. Следовательно, только дела об этих землях между крестьянами и подсудны волостному суду; дела же о таких землях крестьян, которые приобретены ими в собственность помимо земель, вошедших в их надел, как бы дела эти малоценны ни были, волостному суду неподсудны, а равно неподсудны и все дела о вещных правах по отношению к этим последним землям крестьян, как это справедливо заметил Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 39). Но, затем, необходимо еще разрешить другой вопрос — остаются ли земли, отведенные в надел крестьян от казны или помещиков, навсегда в составе надела, или земли эти, при известных условиях, могут быть исключены из надела и обратиться в личную собственность крестьян? По отношению к землям, входящим в состав надела, существуют некоторые ограничения в правах пользования и распоряжения этими землями; сохраняются ли эти ограничения по отношению к этим землям навсегда, или же эти ограничения, при известных условиях, отпадают? Оба эти вопроса находятся в тесной связи между собой, и по отношению к занимающему нас общему вопросу о подсудности исков о недвижимом имуществе крестьян чрезвычайно важны.
Для разрешения только что указанных вопросов, необходимо принять в соображение следующие законоположения. Так, по смыслу 159 ст. положения о выкупе, все ограничения относительно земель крестьянского надела, а равно и самое нахождение этих земель в составе надела, продолжаются только до тех пор, пока не будет уплачена сполна крестьянами выкупная ссуда, полученная ими от правительства в пособие при выкупе земель. Равным образом, на основании 14 ст. правил о поземельном устройстве
