EMPHYTEUSIS П SUPERFICIES. Въ числѣ правъ на чужую вещь въ Римѣ извѣстны были такіе два института, которые по обширности правъ на вещь весьма приближались къ собственности: это 1) emphyteusis и 2) superficies. И то, и другое право предоставляло искъ аналогичный иску о собственности, rei vindicatio utilis, что вмѣстѣ съ обширностью устанавливаемаго ими господства надъ вещью давало поводъ уже со временъ глоссаторовъ называть ихъ domi-nium utile, въ отличіе отъ дѣйствительной собственности, don]j-піипГ directum. Но въ сущности названіе это невѣрно, ибо emphyteusis и superficies всегда были лишь правами на вещь, какъ бы обширны эти права ни были '), и сами источники во многихъ мѣстахъ говорятъ, что лица, обладающія этими правами, не domini2). Уже Куяцііі и Донеллъ оспаривали этотъ взглядъ, доказывая, что онъ не имѣетъ основанія ни въ положительномъ римскомъ правѣ, ни можетъ быть выведенъ принципіально. См. Laurent. Principes de droit civil t. VIII n00 342—344. Отъ сервитутовъ эти jura in re aliena отличаются тѣмъ> i что они не связаны съ опредѣленнымъ лицомъ или praedium, но подлежатъ отчуакденцр и наслѣдованію ’); кромѣ того, и по содержанію они настолько обширнѣе сервитутовъ, что въ извѣстной мѣрѣ допускаютъ распоряженіе самою субстанціею I вещи, какъ бы вовсе устраняютъ право собственности, тогда
- ) См. Vangerow Pand. § 359 Anm.
’) L. 1 § 1 D. 6, 3; L. 71 § 5, 6 D. 30. 3) См. Vangerow. Fand. I § 338 p. 687.
