которое претендует на право собственности[1], причем справедливость данного притязания подлежит будущему разъяснению. При этом истец не должен иметь владения вещью[2]; безразлично — лишен он был этого владения или никогда его не имел. Право на данный иск utiliter имели эмфитевта и суперфициарий. Кроме того, rei vindicatio utilis могли вчинять еще и другие лица, которые по строгим правовым консеквенциям не могли рассматриваться собственниками. Так,
а) Если опекун приобретет себе вещь деньгами опекаемого, то этот последний имеет против него не только личный иск на возвращение денег, но и rei vindicatio utilis на выдачу самой приобретенной вещи[3].
б) Такое же право было предоставлено и солдату на вещь, купленную его деньгами[4].
в) Супруг, подаривший деньги супругу, имел право rei vindicatione utili требовать выдачи купленной на них вещи в случае несостоятельности одаренного[5].
Во всех этих случаях истцы не могут быть рассматриваемы по строгому праву собственниками, ибо вещи, приобретенные чужими деньгами, не принадлежат собственнику денег, а лицу, себе их приобретшему[6]. Но тем не менее, римское право выходит из предположения, что последний действовал как бы в качестве представителя первых и тем устанавливал им собственность.
Некоторые ученые (особенно Jhering в Jahrb. f. d. Dogmat. I p. 158 и след.) видят в данной reivind. utilis не вещный иск, а личный иск против опекуна и др. на передачу вещи в собственность, и что, следовательно, к третьим владельцам данной вещи этот иск предъявлен быть не может. Но, как было замечено в литературе (см., напр., Wächter. Pand. II р. 178), такое чисто личное притязание не могло по римскому праву осуществляться вещным иском, in rem actione. Кроме того, оставалось бы вполне непонятным, в силу чего бывший собственник вещи мог при несостоятельности ответчика предъявлять rei vindicat. на вещь и тем получать преимущество перед другими кредиторами (см. а. в. и Jhering cit. р. 173).
