ствований из внешнего мира». Равным образом, и право не изъято из этого общего закона культуры (Значение, стр. 8, 9). Действительно, такого заимствования нельзя отвергать уже для самого Рима. Нельзя отрицать, что в последнем своем развитии римское законодательство представляет многое и с формальной и материальной стороны носящее на себе вненациональный характер (Hildenbrand. Geschichte u. System der Rechts-u. Staatsphilosophie. Leipzig 1860, § 148). Римляне не могли остаться при своем древненациональном праве, рассчитанном на ограниченные отношения народа, состоявшего из наследственных землевладельцев, т. наз. jus civile. Когда государство расширилось и оборот с внешним миром возрастал, то пришло время, когда в Риме началось усвоение того права, которое они называют правом, покоящимся на правовой идее, присущей всем людям, одним словом, права общенародного, jus gentium. В этом особенно выразилось великое значение римлян в области права, что из наблюдения оборота великого мирового государства, в которое входили различные национальности, они извлекли содержание этого jus gentium и сложили его в образцовой форме. В результате этой работы от древненационального jus civile почти ничего не осталось (Muther cit. р. 35, 146). Да и помимо римлян «едва ли существует один исторический народ, который представлял бы историку только черты своего самостоятельного народного быта». (Сергеевич. Государство и право в истории. Сборник государ. знаний 7, стр. 52). Признаки взаимных заимствований в массе могут быть наблюдаемы и в современном мире. Так, оставив пока гражданское право, мы встречаемся с явлениями взаимного заимствования в области, напр., уголовного права: отмена пытки, смертной казни, суд присяжных. Вспомним затем уничтожение крепостного права и массу других вопросов социальных, политических, вопросов церковного и международного права и т. п. (Иеринг Значение, стр. 11). В области же гражданского права укажем на распространение французского кодекса в некоторых государствах германских и т. д. — Все это дает право Иерингу заключать, что идея всеобщности определяет характер современного периода права (ibid.) «Вопрос об усвоении чужих учреждений права не есть вопрос национальности, но просто вопрос пользы, нужды» (ibid., p. 9). Поэтому было усвоено и римское право, благодаря своему космополитическому, универсальному характеру (ib. р. 11; Muther cit. р. 35).
Нельзя оспаривать факта заимствований, но отношение этого факта к идее национальности в праве понято Иерингом не совсем верно.
Прежде всего действительно из римского права заимствовано новейшими правами многие такие институты, которые представляют «здравое понимание вообще человеческих отношений» (напр. usucapio, beneficium inventarii, portio legitima и др.), но с другой стороны, на Западе римское право было усвоено in complexu (см. выше), без различия способного к жизни материала и устарелого, универсального и специфически римского (как напр., noxae deditio, patria potestas, peculium и т. д.), в массе вытеснившего
