causa bei der Tradition. 1856 p. 4—9) tradere противополагают dare, как перенос владения предоставлению права на вещь. Поэтому вернее под traditio разуметь меньшее, а именно простой факт передачи, под justa же causa обыкновенно — сделку, сопровождающую эту передачу (Scheurl cit. p. 190, 191). Но не всегда необходима наличность именно сделки для перехода права собственности по traditio, хотя в прежнее время почти все ученые были иного мнения. Так, со времен глоссаторов до половины настоящего столетия, т. е. до Савиньи, под justus titulus traditionis разумели ту сделку, из которой следовало заключить об animus transferendi и accipiendi dominii, и таким образом для каждого перехода права собственности по традиции требовали наличности сделки; одного consensus, как бы ясно оно ни было выражено, считалось недостаточным (см. Landsberg. Die Glosse d. Accursius u. ihre Lehre v. Eigenthum p. 106, 107).
Впрочем, все учение самих глоссаторов об causa trad. было весьма неопределенно поставлено и мало развито. Со времен Савиньи (Oblig. 2 § 78) господствующее воззрение то, что под just. tit. trad. разумеется всякое внешнее происшествие или факт, из которого следует желание перенести право собственности с одной стороны и желание приобрести его — с другой стороны.
При наличности consensus на переход собственности, последний имеет место и тогда, когда, напр., animus каждой из сторон основывается на различных сделках. Так, если А. передает Б. с намерением сделать ему подарок, а Б. принимает эту сумму за заем. В этом случае не будут действительны ни дарение, ни заем, так как требуемого согласия по данным сделкам не состоялось; но тем не менее, собственность переходит на Б., так как согласие на такой переход выражено несомненно, имеется и animus dominii transferendi и an. dom. acquirendi.
По данному вопросу имеются в источниках два различных решения, Юлиана (L. 36 D, 41, 1) и Ульпиана (L. 18 pr. D. 12, 1). Первый выражает начало, высказанное в тексте; второй же полагает, что если при traditio денег имелась в виду одной стороной сделка дарения, а другой заем, то деньги не поступали в собственность принявшего их. После бесконечных попыток примирить эти два места (из последних см. Pagenstecher cit. 2 р. 218 и след.; Exner cit. p. 76 и след.), многие ученые пришли к заключению, что мы имеем дело с действительным разногласием двух юристов (см. Scheurl cit. p. 191 и след.; Strempel cit. p. 39); причем мнение Юлиана более соответствует теоретической конструкции передачи, как способа приобретения собственности.
Поэтому же не будет перехода собственности, когда стороны ошибаются в вещи, т. е. если произошла передача не
